Обзор практики

 12.09.2022 Суд округа пояснил, как нужно одобрять уступку прав требования должника Управляющий считал, что дебиторскую задолженность лучше продать с торгов: финансовое состояние контрагентов неудовлетворительное. С мая по август 2021 года на заседаниях комитета кредиторов не было кворума, и потому управляющий попросил утвердить положение о реализации актива в суде. В ходе рассмотрения спора кредиторы отказались продавать право требования, но первая инстанция встала на сторону управляющего. В апелляции с этим не согласились, полагая, что решение вопроса относится к исключительной компетенции кредиторов. Суд округа остался на стороне первой инстанции.

Читать далее 2920

 09.09.2022 Включается ли в конкурсную массу заложенное электрооборудование, ставшее общим имуществом в многоквартирных домах? Должник, обеспечивая исполнение по кредиту, передал в залог банку электрооборудование. Компания попросила исключить из конкурсной массы щиты учета электроэнергии, поскольку они входят в состав общего имущества собственников помещений в жилых домах. Суд первой инстанции пошел заявителю навстречу, однако апелляция ему отказала. В кассации пояснили: не принадлежащее должнику имущество, даже если оно обеспечивает исполнение обязательств должником, не может быть включено в конкурсную массу.

Читать далее 1554

 07.09.2022 Верховный суд высказался о правах контролирующих должника лиц КДЛ, в отношении которого инициировали спор о привлечении к "субсидиарке", подал жалобу  о незаконности включения в реестр требований компании. Суды не нашли оснований, чтобы восстановить пропущенный процессуальный срок. Однако Верховный суд пояснил, что право на обжалование появилось у заявителя с того момента, как было принято заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности. Жалобу направили в апелляцию для рассмотрения по существу.

Читать далее 2330

 05.09.2022 Если при проведении торгов заявлено о намерении исполнить обязательства должника, нужно определить рыночную стоимость заложенного имущества Общество пожелало исполнить обязательства перед кредиторами должника. В реестре значились требования банка - заложенные акции номинальной стоимостью 12,5 млн рублей, с начальной ценой на торгах в 616 млн рублей. В деле встал вопрос насчет объема требований банка, перед которым у должника не было денежных обязательств. Суды решили, что нужно руководствоваться включенной в реестр учетной стоимостью (12,5 млн. рублей) и удовлетворили заявление общества. Однако Верховный суд рекомендовал отдельно исследовать вопрос о рыночной цене заложенных акций.

Читать далее 6493

 01.09.2022 Верховный суд рассказал, как защищаться банку, который выдал деньги признанному банкротом должнику Банк открыл счет на имя банкрота и выдал ему деньги. Финуправляющий взыскал с банка убытки. Исполнив это решение суда, кредитная организация попросила включить ее требования к должнику в реестр. Суды указали, что банку следует защищать свои права вне рамок дела о банкротстве - в исковом производстве по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса. Верховный суд с этим согласился и добавил: если имущества должника хватит на всех кредиторов, то затем управляющий должен рассчитаться с банком.

Читать далее 4247

 31.08.2022 Суд округа разъяснил, как оспариваются сделки банка, если конкурсное производство отменили Апелляция не согласилась с введением в отношении банка конкурсного производства и постановила, что должник подлежит принудительной ликвидации. Временная администрация подала заявление об оспаривании сделки банка с гражданами по ст. 61.2 закона о банкротстве. В двух инстанциях решили, что заявление должно быть возвращено, поскольку его рассмотрение в рамках дела о банкротстве невозможно. Суд округа напомнил, что такие споры относятся к компетенции арбитражных судов.

Читать далее 929

 30.08.2022 В какую кредиторскую очередь вставать КДЛ, доведшему должника до банкротства? Обанкротившийся банк не выплатил председателю правления задолженность по зарплате. Позже оказалось, что до банкротства должника довел, в том числе этот самый председатель, и его привлекли к субсидиарной ответственности. Возник вопрос, как погашать долг по зарплате перед провинившимся КДЛ. В трех инстанциях решили, что права работника – в приоритете. Но Верховный суд пояснил: поскольку невозможность погашать долги, в том числе перед КДЛ,  вызвана его противоправными действиями, наряду с другими кредиторами исполнение он не получит.

Читать далее 1416

 26.08.2022 Прекращают ли производство по спору о взыскании с КДЛ убытков, если должника заменили на правопреемника? В процессе взыскания убытков с бывшего руководителя должника это требование на банкротных торгах купил гражданин. В обособленном споре суды заменили должника на правопреемника и прекратили производство, пояснив, что гражданин может защищать свои права вне рамок дела о банкротстве. В кассации с таким подходом не согласились. Здесь указали, что замена должника на гражданина, который не является участником спора, само правоотношение не изменило, и оснований исправлять подсудность не имеется.

Читать далее 1436

 25.08.2022 Клиенту банка, просрочившему возражения по поводу включения в реестр, не следует отказывать в принятии заявления к производству Конкурсный управляющий отказал вкладчику банка во включении в реестр. Спустя примерно полтора месяца гражданин обратился в суд с возражениями на отказ, но в трех инстанциях посчитали, что он пропустил срок, установленный п. 5 ст. 189.85 закона о банкротстве. Верховный суд указал, что нижестоящие инстанции ошибочно квалифицировали данный срок как пресекательный. Им следовало выяснить, почему срок был пропущен, насколько уважительны причины пропуска и есть ли основания для восстановления срока.

Читать далее 1413

 24.08.2022 Верховный суд разъяснил, как распределяются страховое возмещение и проценты, полученные из-за утраты залогового имущества Налоговики пожаловались на управляющего, который, по их мнению, неправильно распределил страховое возмещение и проценты, выплаченные за утрату залогового имущества. Управляющий направил 80% от всей суммы залоговому кредитору. Суды трех инстанций посчитали, что проценты за пользование денежными средствами не следовало распределять преимущественно в пользу залогового кредитора, и отстранили ответчика от исполнения обязанностей. Верховный суд с этим не согласился и налоговикам в удовлетворении жалобы отказал. 

Читать далее 1837

 23.08.2022 Верховный суд пояснил, что отсутствие публикации о намерении инициировать банкротство должно было привести к возвращению заявления Были поданы два заявления о банкротстве – самим должником и обществом. Оба заявления оставили без движения. При этом должник заранее не сделал публикацию о намерении инициировать дело о несостоятельности и исправился только после замечания суда. В результате инициатором дела стал должник, а не общество. Верховный суд с таким подходом не согласился и указал, что нарушение порядка инициирования банкротства лишило общество права, в том числе, на представление кандидатуры управляющего.

Читать далее 5119

 22.08.2022 Верховный суд разъяснил, когда участника должника нельзя привлекать к «субсидиарке» за неподачу заявления Конкурсный управляющий попросил привлечь к субсидиарной ответственности нескольких лиц, среди которых был участник должника. Суды пошли заявителю навстречу, однако участник с этим не согласился. Верховный суд указал: оснований привлекать участника к ответственности не было: во-первых, на момент возникновения у должника признаков неплатежеспособности не было норм, обязывающих участника инициировать банкротство; а во-вторых, суды не установили обязательств, которые возникли после истечения срока на подачу заявления о несостоятельности должника.

Читать далее 1530

 19.08.2022 Верховный суд рекомендовал проверить, сделал ли управляющий все необходимое для страхования ответственности Управляющий не смог заключить договор дополнительного страхования ответственности на крупную сумму. Банк попросил признать бездействие незаконным и отстранить управляющего. Суды трех инстанций заявителю отказали, полагая, что ответчик принял все необходимые меры для заключения договора. Верховный суд направил спор на новое рассмотрение. В частности, здесь указали: нижестоящие суды не выяснили, пытался ли управляющий заключить несколько договоров страхования на всю требуемую сумму.

Читать далее 1215

 18.08.2022 Управляющего не могут отстранить, ссылаясь только на предположения Кредитор попросил отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего – в частности, из-за возбуждения в отношении ответчика уголовного дела и избрания меры пресечения (подписка о невыезде). Суды двух инстанций пошли заявителю навстречу, полагая, что мера пресечения в любой момент может быть изменена, и это сделает выполнение ряда обязанностей управляющего невозможным. Однако в кассации заявителю отказали, поскольку возможное изменение меры пресечения – это обстоятельство, которое не наступило и носит вероятностный характер. 

Читать далее 1337

 15.08.2022 Верховный суд еще раз напомнил о рисках приобретения недвижимости по заниженной цене В деле о банкротстве оспаривалась продажа должником земельного участка по цене гораздо ниже рыночной. В первой инстанции сделку квалифицировали по п. 2 ст. 61.2 закона о банкротстве. Однако в апелляции и кассации пояснили: не доказано, что ответчик знал о неплатежеспособности должника и цели причинения вреда кредиторам. Верховный суд остался на стороне первой инстанции, поскольку гражданин, приобретавший имущество по столь низкой цене, должен был прямо или косвенно знать о противоправности сделки. 

Читать далее 2322

 12.08.2022 Суд округа пояснил, что должен был просить управляющий в заявлении об изменении порядка исполнения судебного акта Должник подарил долю в уставном капитале ООО - 50% номинальной стоимостью 14,2 тыс. рублей. Дарение в деле о его банкротстве было оспорено, ответчика обязали вернуть полученное. Однако к ООО присоединилась компания, и уставный капитал значительно увеличился. Полагая, что теперь ответчик должен отдать долю номинальной стоимостью 429,7 тыс. рублей, управляющий попросил изменить способ и порядок исполнения судебного акта. Суд округа не согласился с тем, как решили вопрос нижестоящие инстанции, и заявителю отказал. 

Читать далее 1428

 11.08.2022 Обязан ли управляющий взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами для пополнения конкурсной массы? Должник попросил признать бездействие управляющего незаконным и обязать взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с гражданина. Суды двух инстанций заявителю отказали, назвав подачу такого иска правом, а не обязанностью управляющего. Кроме того, было указано на уже произведенную индексацию требований должника к гражданину. Кассация направила спор на новое рассмотрение и напомнила, что именно управляющий планирует и реализует меры, направленные на пополнение конкурсной массы.

Читать далее 2403

 10.08.2022 Суд округа: жалобу на управляющего удовлетворяют тогда, когда нарушены права и интересы заявителя Прием бюллетеней для голосования на заочном собрании завершился на несколько часов раньше, чем состоялось судебное заседание, где рассматривались требования налоговиков к должнику. Налоговики подали на управляющего жалобу, полагая, что он лишил их возможности принять участие в собрании. Суды двух инстанций пошли налоговой службе навстречу, но суд округа в удовлетворении жалобы отказал. В кассации обратили внимание, что на собрании рассматривался только отчет управляющего, важных решений не принималось.

Читать далее 2133

 09.08.2022 Суд округа разбирался, причинил ли управляющий убытки выплатой лишних средств залоговому кредитору Заявитель попросил взыскать убытки с финансового управляющего, полагая, что тот перечислил лишние средства от реализации двух земельных участков и жилого строения залоговому кредитору. Заявитель указывал, что включенные в реестр требования банка были обеспечены залогом только земельных участков. Несмотря на то, что апелляция пошла заявителю навстречу, суд округа остался на стороне первой инстанции. Нарушений со стороны управляющего эти суды не нашли. 

Читать далее 2696

 08.08.2022 Верховный суд рекомендовал проверить доводы пайщика о фиктивности передачи ему денег Конкурсный управляющий попросил признать возврат должником пайщику свыше 3,1 млн рублей недействительной сделкой, и суды трех инстанций пошли ему навстречу. Ответчик возражал, ссылаясь на то, что фактически денег он не получал, и финансовой возможности их выдать у должника не было. Верховный суд отменил акты нижестоящих инстанций, которые в качестве неопровержимого доказательства приняли копии расходных кассовых ордеров. Здесь пояснили: если подтвердится, что возврат был фикцией, удовлетворение требований управляющего повлечет двойное взыскание с ответчика. 

Читать далее 1282