Суд округа разбирался, причинил ли управляющий убытки выплатой лишних средств залоговому кредитору

09.08.2022

Заявитель попросил взыскать убытки с финансового управляющего, полагая, что тот перечислил лишние средства от реализации двух земельных участков и жилого строения залоговому кредитору. Заявитель указывал, что включенные в реестр требования банка были обеспечены залогом только земельных участков. Несмотря на то, что апелляция пошла заявителю навстречу, суд округа остался на стороне первой инстанции. Нарушений со стороны управляющего эти суды не нашли. 

Дело о банкротстве: № А76-27653/2018, должник - гражданин

Судебный акт: постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 августа 2022 года

Суть спора

Банк выдал должнику два кредита: первый на покупку земельного участка и жилого строения, второй – на покупку еще одного земельного участка. В ЕГРН были внесены записи о регистрации права собственности на недвижимость, а также - об ипотеке в силу закона.

Должник впал в банкротство, и требования банка были включены в третью очередь реестра как обеспеченные залогом двух земельных участков. Далее недвижимость была реализована с торгов, 80% от общей суммы выручки финансовый управляющий перечислил залоговому кредитору – банку. 

Заявитель, полагая, что требования банка не обеспечивались залогом жилого строения, и потому часть денег была перечислена безосновательно, решил взыскать с управляющего убытки. Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, однако в апелляции заявителю пошли навстречу. Апелляционный суд пояснил, что банк не просил считать его требования обеспеченным залогом жилого строения; что в резолютивной части определения о включении требований в реестр соответствующих сведений не содержится.

Позиция суда округа

В кассации сослались на п. 1 ст. 64 закона об ипотеке, а также на пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса. Суд округа пояснил, что включение в реестр требований банка как обеспеченных залогом земельных участков само по себе не прекращает залог в отношении находящегося на одном из участков жилого строения. При реализации этого строения с торгов банк не утратил свое право на преимущественное удовлетворение требований. 

Таким образом, нарушений со стороны управляющего обнаружено не было. В силе оставили определение суда первой инстанции. 


800 0 Распечатать

Теги: дело о банкротстве, АС УО, банкротство гражданина, суд, арбитражный управляющий, убытки, залог, залоговый кредитор, банки, кредитные организации, кредит, РТК, ипотека, земельный участок