Суд округа: жалобу на управляющего удовлетворяют тогда, когда нарушены права и интересы заявителя

10.08.2022

Прием бюллетеней для голосования на заочном собрании завершился на несколько часов раньше, чем состоялось судебное заседание, где рассматривались требования налоговиков к должнику. Налоговики подали на управляющего жалобу, полагая, что он лишил их возможности принять участие в собрании. Суды двух инстанций пошли налоговой службе навстречу, но суд округа в удовлетворении жалобы отказал. В кассации обратили внимание, что на собрании рассматривался только отчет управляющего, важных решений не принималось.

Дело о банкротстве: № А26-12699/2019, должник – ООО «Онега-Вуд»

Судебный акт: постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 августа 2022 года

Суть спора

Должника признали банкротом 17 февраля 2020 года. Судебное заседание по вопросу рассмотрения требований налоговиков суд назначил на 15 ч. 20 мин. 14 мая 2020 года. На этот же день, на 12 ч., конкурсный управляющий назначил время приема бюллетеней для голосования по вопросу рассмотрения отчета управляющего (собрание проводилось в заочной форме).

Налоговая служба обратилась в суд с жалобой на действия управляющего. Как сообщал заявитель, учитывая, что собрание должно проводиться раз в три месяца, в запасе было еще несколько дней. Выбрав указанные время и дату, управляющий лишил налоговиков возможности ознакомиться с отчетом и материалами к нему, представить свои предложения и замечания, поставить на голосование дополнительные вопросы и др. В случае участия налоговиков в собрании доля их голосов составила бы 70%.

Суды двух инстанций требования налоговой службы удовлетворили, поскольку у управляющего была возможность назначить дату собрания кредиторов так, чтобы в нем смогла поучаствовать и налоговая служба. При этом ответчик определил дату и время уже после того, как стало известно о заседании, где рассматривались требования налоговиков. 

Позиция суда округа

В кассации напомнили, что жалоба на управляющего может быть удовлетворена только тогда, когда его неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями реально нарушены права и законные интересы заявителя. 

Суд первой инстанции посчитал, что заявитель - мажоритарный кредитор – был лишен возможности контролировать действия управляющего и принимать решения, влияющие на ход конкурсного производства. Однако повестка собрания касалась ознакомления с отчетом конкурсного управляющего. Этот отчет был направлен налоговикам, замечаний от них не поступало.

Вопросы определения дальнейшего хода банкротства или выбора кандидатуры управляющего на голосование не ставились. Сама процедура проведения собрания налоговиками не оспаривалась, как не оспаривалось и решение заочного собрания кредиторов. Налоговая служба не пояснила, каким образом принятое решение об утверждении отчета управляющего негативно повлияло на права кредиторов или нарушило их интересы.

Поскольку доказательств нарушений со стороны управляющего не было обнаружено, суд округа назвал выводы нижестоящих инстанций неверными. В удовлетворении жалобы налоговой службы было отказано. 


707 0 Распечатать

Теги: дело о банкротстве, АС СЗО, арбитражный управляющий, ФНС, РТК, собрание кредиторов, жалоба, банкротство, суд