Обзор практики

 22.10.2021 После погашения требований первого инициатора банкротства право на предложение кандидатуры управляющего ко второму инициатору не переходит Требования первого инициатора по делу о банкротстве были погашены, и суд перешел к рассмотрению другого заявления о банкротстве. Был утвержден арбитражный управляющий из СРО, предложенной вторым заявителем. Должник подал жалобу, считая, что следует назначить управляющего, указанного в первом заявлении. Суд округа с этим согласился и направил спор на новое рассмотрение.

49 0

 21.10.2021 Доводу об аффилированности – повышенный стандарт доказывания, доводу о несоразмерности цены - стандарт «бережливый хозяин бизнеса» Суды двух инстанций признали обоснованным привлечение управляющим общества по договору хранения имущества должника. Кредитор возражал, ссылаясь на аффилированность общества с должником и несоразмерность оплаты услуг. Суд округа к кредитору прислушался. Спор направили на новое рассмотрение с рекомендацией при ссылке на аффилированность применять повышенный стандарт доказывания, при ссылке на несоразмерность платы – стандарт «бережливый хозяин бизнеса».

200 0

 20.10.2021 При проверке обоснованности требований кредитора должны учитываться открытые данные ФНС Компания, которая приобрела требования к должнику, попросила включить их в реестр. Суды трех инстанций пошли заявителю навстречу. Управляющий возражал насчет обоснованности требований, поскольку контрагент должника на момент заключения сделок был фактически недействующим и не мог выполнить необходимые работы. Верховный суд прислушался к управляющему и пояснил, что нижестоящие инстанции должны были принять во внимание сведения из сервиса ФНС «Прозрачный бизнес».

155 0

 19.10.2021 Верховный суд пояснил, как доказать выражение цедентом воли на уступку требований к должнику Предприниматель попросил включить в реестр требования к должнику, которые он приобрел у компании. Суды трех инстанций пошли ему навстречу. Но Верховный суд обратил внимание на доводы управляющего. Тот указывал: перед подписанием договора цессии в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности сведений в отношении руководителя компании. Чтобы выяснить, выразила ли компания волю на отчуждение требования, спор направили на новое рассмотрение.

263 0

 18.10.2021 Управляющий должен самостоятельно принимать решение о проведении торгов, не опираясь на одобрение кредиторов и дозволение суда Финансовый управляющий реализовал имущество несмотря на то, что третье лицо заявило о намерении исполнить обязательства должника перед кредиторами. После этого управляющий попросил установить себе проценты по вознаграждению. Суд первой инстанции отказал из-за недобросовестных действий, но в апелляции и кассации оснований для отказа в выплате не нашли. Верховный суд остался на стороне первой инстанции и вдобавок отметил, что реализация сразу нескольких лотов, цена которых превышала размер требований, - тоже недобросовестные действия управляющего.

338 0

 15.10.2021 Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих обоснованность сделки, не говорит о ее недействительности Конкурсный управляющий попросил признать недействительным платеж, совершенный должником за третье лицо. Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований. Однако в апелляции сослались на отсутствие в деле подтверждающих обоснованность платежа документов, и признали сделку недействительной. Суд округа остался на стороне первой инстанции, поскольку сам факт отсутствия у истца документов не доказывает недействительность сделки.

1114 0

 14.10.2021 Причинение ущерба в ходе ДТП не является основанием для неосвобождения должника от исполнения обязательств Суды двух инстанций отказались освобождать должника от исполнения обязательств по возмещению материального ущерба за нарушение Правил дорожного движения. Должник не согласился, полагая, что арбитражные суды не вправе самостоятельно устанавливать форму вины как грубую неосторожность. Суд округа встал на сторону должника: доказательств вины в форме умысла или грубой неосторожности в деле не было.

227 0

 13.10.2021 Привлечение стороннего организатора торгов должно быть обоснованным, а сумма его вознаграждения - разумной Для реализации имущества должника был привлечен сторонний организатор торгов, который потребовал установленные договором 5% от стоимости проданного имущества – 63 млн. рублей. Суды трех инстанций пошли ему навстречу и отказали новому конкурсному управляющему в признании сделки недействительной. Ситуацию исправил Верховный суд. Здесь пояснили, что правомерность привлечения стороннего лица не доказана, и совершение стандартных действий по реализации одного актива столько стоить не должно.

128 0

 12.10.2021 При оспаривании сделки с единственным жильем нужно оценить перспективу применения исполнительского иммунитета Финансовый управляющий попросил признать недействительным дарение должником дома и земельного участка сыну. Первая и апелляционная инстанции требования удовлетворили, но суд округа не увидел смысла рушить сделку: дом все равно был единственным жильем. Верховный суд указал, что исполнительский иммунитет не носит абсолютный характер, и направил спор на новое рассмотрение.

593 0

 11.10.2021 Верховный суд пояснил, почему отступление от очередности погашения текущих платежей было разумным Кредитор считал, что конкурсный управляющий нарушил очередность погашения текущих платежей. Управляющий же попросил устранить разногласия по поводу изменения очередности. Суд первой инстанции пошел управляющему навстречу, но апелляция и суд округа признали отступление от очередности необоснованным. Верховный суд поддержал первую инстанцию: из-за судебного акта, разрешающего отступить от очередности, а также из-за обстоятельств конкретного спора, при которых другой разумный управляющий поступил бы так же.

617 0

 08.10.2021 Верховный суд выступил против повторного разбирательства о привлечении к субсидиарной ответственности Налоговая служба подала повторное заявление о привлечении контролирующих должника лиц (КДЛ) к субсидиарной ответственности. В первой инстанции производство по заявлению прекратили – из-за его тождественности с предыдущим иском. Однако  апелляция и суд округа решили направить спор для рассмотрения. Верховный суд согласился с первой инстанцией и пояснил, что иной подход позволил бы инициировать неограниченное количество споров для преодоления неугодных судебных актов.

144 0

 07.10.2021 Совершение банком ряда операций в одно и то же время еще не говорит о взаимосвязанности сделок Конкурсный управляющий попросил признать недействительной цепочку взаимосвязанных сделок банка. В первой инстанции заявителю отказали, зато пошли навстречу в апелляции и в суде округа. Не согласился с этим Верховный суд: у банка – множество контрагентов, многочисленные стандартные операции, и потому совпадение сделок по времени само по себе не говорит об их взаимосвязанности и общей направленности.

114 0

 06.10.2021 У КДЛ должны быть полномочия для влияния на размер требований кредиторов и объем конкурсной массы Управляющий попросил привлечь к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, а тот, в свою очередь, пожаловался на бездействие управляющего и потребовал взыскания убытков. Суды трех инстанций посчитали, что экс-руководитель не имеет права подавать жалобу. Однако Верховный суд с этим не согласился: другого способа защиты у заявителя не имеется, и потому лишать его такого права нельзя.

518 0

 05.10.2021 К управляющему в деле о банкротстве стратегического предприятия предъявляются дополнительные требования Управляющий осуществлял полномочия в двух делах о банкротстве стратегических предприятий (организаций). В одном из дел его отстранили ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей. В другом налоговая служба посчитала, что управляющий в связи с произошедшим перестал отвечать необходимым требованиям. Суды трех инстанций с налоговиками не согласились, зато навстречу заявителю пошел Верховный суд.

215 0

 04.10.2021 Приобретение требования к должнику, о финансовом кризисе которого было общеизвестно, - не компенсационное финансирование Компания приобрела право требования к должнику и после возбуждения дела о его банкротстве попросила о включении в реестр. Суд первой инстанции включил требования в третью очередь, но в апелляции требования признали носящими характер компенсационного финансирования. Суд округа оставил в силе определение суда первой инстанции. Здесь пояснили, что п. 6.2 обзора Верховного суда от 29 января 2020 года в данном случае не применяется.  

319 0

 01.10.2021 Суд округа решал спор о бездействии АСВ и взыскании с него миллионных убытков Конкурсный управляющий банком попросил суд об обращении взыскания на заложенное имущество, но получил отказ из-за опоздания. Кредиторы потребовали признать бездействие управляющего незаконным и взыскать с него убытки. Суды двух инстанций отказали, поскольку управляющий располагал сведениями о расторжении договора залога. Также здесь отметили, что необходимость оспорить данное соглашение доказана не была. Суд округа с этим не согласился и направил спор на новое рассмотрение.

569 0

 30.09.2021 Верховный суд исправил ошибку в распределении бремени доказывания при оспаривании сделок Конкурсный управляющий попросил признать недействительными шесть договоров купли-продажи объектов инженерной инфраструктуры. Суд первой инстанции пошел ему навстречу, но в апелляции и кассации оснований для признания сделок недействительными не нашли. Верховный суд согласился с первой инстанцией и пояснил, что в апелляции и суде округа неверно распределили бремя доказывания.

819 0

 29.09.2021 Суд округа рассказал, как решить спор о запросе у финуправляющего информации с коммерческой тайной Супруга умершего должника-гражданина обратилась в суд с просьбой признать незаконным бездействие финуправляющего. Она ссылалась на непредоставление сведений об обществах, доли которых входили в конкурсную массу. В двух инстанциях ей отказали, ссылаясь на коммерческую тайну. Однако суд округа пояснил, что нижестоящие инстанции должны были решить конфликт между информационными правами заинтересованного лица и правами обществ на сохранение коммерческой тайны. Спор направили на новое рассмотрение.

805 0

 28.09.2021 Проведение торгов, в ходе которых реализовано не принадлежащее должнику имущество, - незаконно Компания победила в первых банкротных торгах, был заключен договор уступки дебиторской задолженности, внесена оплата. Однако собрание кредиторов решило, что активы нужно продать несколькими лотами и обязало управляющего вернуть участникам деньги. Компания не смогла оспорить это в суде. Управляющий провел повторные торги, после которых решения собрания были признаны недействительными, но в торгах суды ничего противоправного при этом не обнаружили. Ситуацию исправил суд округа.

463 0

 27.09.2021 Для прекращения производства по делу о банкротстве первоочередно устанавливают отсутствие у должника имущества Суд прекратил производство по делу о банкротстве в связи с отсутствием у должника имущества и неполучением согласия кредиторов на финансирование процедуры. Несмотря на возражения банка, апелляция позицию нижестоящего суда поддержала. В кассации напомнили о выводах Верховного суда: сначала нужно убедиться, что у должника нет имущества, и только потом предлагать кредиторам финансировать проведение банкротства.

237 0