Суд округа пояснил, что должен был просить управляющий в заявлении об изменении порядка исполнения судебного акта

12.08.2022

Должник подарил долю в уставном капитале ООО - 50% номинальной стоимостью 14,2 тыс. рублей. Дарение в деле о его банкротстве было оспорено, ответчика обязали вернуть полученное. Однако к ООО присоединилась компания, и уставный капитал значительно увеличился. Полагая, что теперь ответчик должен отдать долю номинальной стоимостью 429,7 тыс. рублей, управляющий попросил изменить способ и порядок исполнения судебного акта. Суд округа не согласился с тем, как решили вопрос нижестоящие инстанции, и заявителю отказал. 

Дело о банкротстве: № А21-3991/2018, должник - гражданин

Судебный акт: постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 августа 2022 года 

Суть спора

Должник подарил свою долю в уставном капитале ООО  - 50% номинальной стоимостью 14,2 тыс. рублей. Позже к ООО присоединилось еще одно общество, и уставный капитал увеличился до 859,4 тыс. рублей.

В деле о банкротстве должника дарение было успешно оспорено, и ответчика обязали отдать долю в размере 50% номинальной стоимостью 14,2 тыс. рублей. Поскольку уставный капитал был увеличен, финансовый управляющий решил, что в конкурсную массу нужно вернуть долю номинальной стоимостью 429,7 тыс. рублей. Управляющий обратился в суд с заявлением о таком изменении способа и порядка исполнения судебного акта. 

Суды двух инстанций заменили обязанность возвратить в конкурсную массу фактически не принадлежащее должнику имущество на обязанность вернуть долю в 1,652% номинальной стоимостью 14,2 тыс. рублей.

Кредитор подал кассационную жалобу, полагая, что вопрос увеличения уставного капитала и изменения номинальной стоимости долей не был предметом изучения при рассмотрении спора о признании сделки недействительной. По мнению подателя жалобы, это нельзя исправить через изменение порядка исполнения – однако суды фактически внесли поправки в резолютивную часть судебного акта. 

Позиция суда округа

В кассации обратили внимание, что закон не предусматривает перечень оснований для изменения исполнения судебного акта. Поэтому суд в каждом конкретном случае должен определять, есть ли необходимость возложить на должника иную обязанность вместо ранее установленной.

После увеличения уставного капитала ООО предмет оспариваемого договора фактически перестал существовать, возможность его возврата должнику в натуре была утрачена. Суд округа напомнил: если вынесен судебный акт об обязании передать имущество с индивидуально-определенными признаками, но на стадии исполнения выявлено его отсутствие, то взыскатель может просить об изменении порядка исполнения судебного акта с истребования вещи на взыскание ее стоимости. 

Однако заявление управляющего было фактически направлено на изменение содержание судебного акта, и нижестоящие инстанции пошли ему в этом навстречу. Поскольку финансовый управляющий выбрал неправильный способ защиты, то оснований удовлетворять его заявление не имеется, пояснили в кассации.


3184 Распечатать

Теги: дело о банкротстве, АС СЗО, банкротство гражданина, арбитражный управляющий, корпоративное право, оспаривание сделок, суд, ООО, исполнительное производство, принудительное исполнение, приставы