Верховный суд рекомендовал проверить доводы пайщика о фиктивности передачи ему денег

08.08.2022

Конкурсный управляющий попросил признать возврат должником пайщику свыше 3,1 млн рублей недействительной сделкой, и суды трех инстанций пошли ему навстречу. Ответчик возражал, ссылаясь на то, что фактически денег он не получал, и финансовой возможности их выдать у должника не было. Верховный суд отменил акты нижестоящих инстанций, которые в качестве неопровержимого доказательства приняли копии расходных кассовых ордеров. Здесь пояснили: если подтвердится, что возврат был фикцией, удовлетворение требований управляющего повлечет двойное взыскание с ответчика. 

Дело о банкротстве: № А40-289887/2019, должник – кредитный потребительский кооператив «Народная касса»

Судебный акт: определение Верховного суда № 305-ЭС21-22392 от 4 августа 2022 года

Суть спора

Конкурсный управляющий попросил признать недействительным возврат пайщику личных сбережений в сумме более 3,1 млн рублей по расходным кассовым ордерам, а также применить последствия недействительности сделки.

Пайщик направил отзыв с ходатайством об отложении судебного разбирательства, где указал, что фактически денег не получал. Также ответчик попросил ознакомиться с материалами дела для составления мотивированного отзыва, и привлечь к участию в деле кассира. У конкурсного управляющего ответчиком были запрошены доказательства того, что должник имел возможность выдать наличные средства, а также - копии кассовой книги, журнала регистрации приходных и расходных кассовых ордеров. 

Суды в удовлетворении ходатайства отказали, сделав вывод о получении ответчиком денежных средств на основании представленных конкурсным управляющим копий расходных кассовых ордеров, где имелась подпись ответчика. Сделку квалифицировали по ст. 61.3 закона о банкротстве, полагая, что ответчику как одному из кредиторов было оказано предпочтение.

Позиция Верховного суда 

Верховный суд обратил внимание, что в первой инстанции копиям расходных кассовых ордеров была придана сила неопровержимого доказательства.

Из пояснений участвующих в заседании лиц следовало, что ответчик, как и другие вкладчики, денег от должника не получал. Пай перешел в потребительский кооператив на основании договора о переводе долга. Из-за некомпетентности бухгалтерии перевод произвели через оформление расходных кассовых ордеров. Кроме того, на момент совершения сделки в кассе должника не было денег. 

Также Верховный суд указал, что в производстве арбитражного суда по заявлениям управляющего находятся спор о признании недействительными возвратов средств более, чем 30 пайщикам, и спор о признании недействительным договора о переводе долга.

Если будет доказано, что расчет с ответчиком – фикция, то удовлетворение требования управляющего может повлечь неправомерное повторное взыскание средств с ответчика в сумме пая, который ему не был возвращен.

Верховный суд отменил акты нижестоящих инстанций и направил спор на новое рассмотрение – в частности, для решения вопроса об объединении заявлений конкурсного управляющего в одно производство. 


679 0 Распечатать

Теги: дело о банкротстве, Верховный суд, арбитражный управляющий, оспаривание сделок, банкротство, суд, деньги, доказательства, доказывание