Перейти на Форум СМИ Rusbankrot.ru Гарант сделок / Медиация 10000+
Общественная приемная
Вступить в Ассоциацию
Уплатить членские взносы
Проконсультироваться
Верховный суд рекомендовал проверить, сделал ли управляющий все необходимое для страхования ответственности

Верховный суд рекомендовал проверить, сделал ли управляющий все необходимое для страхования ответственности

19.08.2022
Верховный суд рекомендовал проверить, сделал ли управляющий все необходимое для страхования ответственности

Управляющий не смог заключить договор дополнительного страхования ответственности на крупную сумму. Банк попросил признать бездействие незаконным и отстранить управляющего. Суды трех инстанций заявителю отказали, полагая, что ответчик принял все необходимые меры для заключения договора. Верховный суд направил спор на новое рассмотрение. В частности, здесь указали: нижестоящие суды не выяснили, пытался ли управляющий заключить несколько договоров страхования на всю требуемую сумму.

Дело о банкротстве:А40-310946/2019, должник - ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз»

Судебный акт: определение Верховного суда № 305-ЭС22-4103 от 17 августа 2022 года 

Суть спора

Банк попросил признать незаконным бездействие арбитражного управляющего и отстранить его от исполнения обязанностей. Заявитель указывал, что управляющий не заключил договор дополнительного страхования ответственности.

Балансовая стоимость активов должника превышала 15 млрд рублей, и управляющий должен был застраховать ответственность более чем на 160 млн рублей. Такой договор у ответчика ранее был, но Центробанк отозвал у страховщика лицензии, и срок действия договора сократился до февраля 2021 года. После этого управляющий новый договор ни с кем не заключил.

Суды трех инстанций банку отказали, полагая, что управляющий принял все необходимые меры для заключения нового договора. Он обращался в страховые организации – но безрезультатно, никто не хотел заключать договор на такую сумму. От личности управляющего в данной ситуации ничего не зависело, отказы были связаны с положением дел на рынке страхования.

Позиция Верховного суда 

Дело дошло до Верховного суда, который отметил, что заключение договора дополнительного страхования ответственности – обязанность управляющего, в то время как для страховщиков – это их право. Отказы в заключении договоров судебная практика чаще всего связывает с личностью, волей или действиями управляющих, поэтому негативные последствия таких отказов не должны ложиться на кредиторов, снижая уровень защиты их прав.

Однако есть ситуации, когда отказы связаны с экономическими причинами, не позволяющими страховщикам заключать договоры на крупные суммы. Здесь отстранение управляющего и утверждение нового положение не исправит. Верховный суд согласился с нижестоящими инстанциями: в случае принятия всех необходимых мер отказ, не связанный с личностью управляющего, не может быть причиной для его отстранения.

Однако суды не выяснили:
  • мог ли управляющий заключить несколько договоров страхования на всю сумму (в пределах лимитов, о которых сообщали страховые компании);
  • почему управляющий не заключил договоры в пределах обозначенных компаниями лимитов;
  • рассматривалась ли управляющим возможность увеличить сумму по основному договору страхования;
  • какова рыночная стоимость активов должника: банк указывал, что балансовая стоимость завышена и что определить размер страховой суммы можно из реальной рыночной цены.
При таких обстоятельствах разрешение вопроса о бездействии управляющего и его отстранении Верховный суд назвал преждевременным. Спор направили на новое рассмотрение.


277 0 Распечатать

Теги: дело о банкротстве, Верховный суд, банкротство, арбитражный управляющий, страхование ответственности, страховщик, бездействие, отстранение, Центробанк



Оставьте свой комментарий
*Имя *e-mail
 
Защита от автоматического заполнения
CAPTCHA
обновить изображение
Введите слово с картинки*: