Верховный суд рекомендовал проверить, сделал ли управляющий все необходимое для страхования ответственности

19.08.2022

Управляющий не смог заключить договор дополнительного страхования ответственности на крупную сумму. Банк попросил признать бездействие незаконным и отстранить управляющего. Суды трех инстанций заявителю отказали, полагая, что ответчик принял все необходимые меры для заключения договора. Верховный суд направил спор на новое рассмотрение. В частности, здесь указали: нижестоящие суды не выяснили, пытался ли управляющий заключить несколько договоров страхования на всю требуемую сумму.

Дело о банкротстве: № А40-310946/2019, должник - ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз»

Судебный акт: определение Верховного суда № 305-ЭС22-4103 от 17 августа 2022 года 

Суть спора

Банк попросил признать незаконным бездействие арбитражного управляющего и отстранить его от исполнения обязанностей. Заявитель указывал, что управляющий не заключил договор дополнительного страхования ответственности.

Балансовая стоимость активов должника превышала 15 млрд рублей, и управляющий должен был застраховать ответственность более чем на 160 млн рублей. Такой договор у ответчика ранее был, но Центробанк отозвал у страховщика лицензии, и срок действия договора сократился до февраля 2021 года. После этого управляющий новый договор ни с кем не заключил.

Суды трех инстанций банку отказали, полагая, что управляющий принял все необходимые меры для заключения нового договора. Он обращался в страховые организации – но безрезультатно, никто не хотел заключать договор на такую сумму. От личности управляющего в данной ситуации ничего не зависело, отказы были связаны с положением дел на рынке страхования.

Позиция Верховного суда 

Дело дошло до Верховного суда, который отметил, что заключение договора дополнительного страхования ответственности – обязанность управляющего, в то время как для страховщиков – это их право. Отказы в заключении договоров судебная практика чаще всего связывает с личностью, волей или действиями управляющих, поэтому негативные последствия таких отказов не должны ложиться на кредиторов, снижая уровень защиты их прав.

Однако есть ситуации, когда отказы связаны с экономическими причинами, не позволяющими страховщикам заключать договоры на крупные суммы. Здесь отстранение управляющего и утверждение нового положение не исправит. Верховный суд согласился с нижестоящими инстанциями: в случае принятия всех необходимых мер отказ, не связанный с личностью управляющего, не может быть причиной для его отстранения.

Однако суды не выяснили:

• мог ли управляющий заключить несколько договоров страхования на всю сумму (в пределах лимитов, о которых сообщали страховые компании);
• почему управляющий не заключил договоры в пределах обозначенных компаниями лимитов;
• рассматривалась ли управляющим возможность увеличить сумму по основному договору страхования;
• какова рыночная стоимость активов должника: банк указывал, что балансовая стоимость завышена и что определить размер страховой суммы можно из реальной рыночной цены.

При таких обстоятельствах разрешение вопроса о бездействии управляющего и его отстранении Верховный суд назвал преждевременным. Спор направили на новое рассмотрение.


1021 0 Распечатать

Теги: дело о банкротстве, Верховный суд, банкротство, арбитражный управляющий, страхование ответственности, страховщик, бездействие, отстранение, Центробанк