Суд округа пояснил, как нужно одобрять уступку прав требования должника

12.09.2022

Управляющий считал, что дебиторскую задолженность лучше продать с торгов: финансовое состояние контрагентов неудовлетворительное. С мая по август 2021 года на заседаниях комитета кредиторов не было кворума, и потому управляющий попросил утвердить положение о реализации актива в суде. В ходе рассмотрения спора кредиторы отказались продавать право требования, но первая инстанция встала на сторону управляющего. В апелляции с этим не согласились, полагая, что решение вопроса относится к исключительной компетенции кредиторов. Суд округа остался на стороне первой инстанции.

Дело о банкротстве: № А56-35361/2015, должник - ООО "Фирма "Сирокко"

Судебный акт: постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2022 года

Суть спора

Конкурсный управляющий, полагая, что дебиторскую задолженность более эффективно продать на торгах, предложил кредиторам утвердить положение о ее реализации. Заседания комитета кредиторов трижды (май-август 2021 года) признавались несостоявшимися по причине отсутствия кворума. Тогда управляющий обратился с соответствующим заявлением в суд. В ходе рассмотрения спора комитет кредиторов принял решение не утверждать порядок реализации и обязать управляющего взыскать долг.

Суд первой инстанции указал, что доказательств наличия у дебиторов имущества нет, а потому предложенный управляющим порядок работы с долгом экономически обоснован. Положение о реализации актива было утверждено.

Однако в апелляции сослались на п. 1 ст. 140 закона о банкротстве и пояснили, что уступка прав требований должника - исключительная компетенция кредиторов. Поскольку кредиторы с продажей дебиторской задолженности на торгах не согласились, то в удовлетворении заявления управляющего было отказано.

Позиция суда округа

В кассации обратили внимание на п. 1.1 ст. 139 закона о банкротстве, согласно которому при неутверждении кредиторами в течении двух месяцев предложения о продаже имущества управляющий имеет право обратиться в суд.

Суд округа согласился с выводами первой инстанции, отметившей, что несвоевременная реализация актива увеличивает текущую задолженность, причиняя вред должнику и кредиторам. Таким образом, разногласия между кредитором и управляющим были разрешены первой инстанцией правильно, указали в кассации.


1447 0 Распечатать

Теги: дело о банкротстве, АС СЗО, арбитражный управляющий, торги, банкротство, реализация имущества должника, положение о реализации имущества, уступка права требования, доказательства, доказывание