Обзор практики

 04.07.2022 Суд округа выяснял, нужно ли увеличить лимит на оплату услуг привлеченных специалистов Конкурсный управляющий попросил увеличить лимит на оплату услуг привлеченных лиц с 713 тыс. рублей до 2 млн рублей, поскольку требовались деньги на дальнейшую охрану залогового имущества. Суды двух инстанций пошли ему навстречу, однако в кассации эти акты отменили. Здесь отметили, что с момента введения конкурсного производства прошло более двух лет, а залоговое имущество еще не реализовано. Таким образом, нижестоящие инстанции не установили, насколько добросовестно конкурсный управляющий исполняет свои обязанности.

Читать далее 212 0

 01.07.2022 Решая вопрос о принадлежащей должнику недвижимости, нужно обратить внимание на принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов Гражданин попросил исключить из конкурсной массы объекты недвижимости, ссылаясь на то, что они принадлежат ему, а не должнику. Он приобрел спорные здания еще в 2008 году у другого лица, но переход права при этом не зарегистрировали. Суды двух инстанций заявителю отказали. Кассация направила спор на новое рассмотрение, поскольку вопрос о праве собственности судами исследован не был. В частности, суды не установили, принадлежит ли должнику земельный участок, на котором расположены спорные здания.   

Читать далее 225 0

 29.06.2022 Суды отказали в признании обоснованным заявления о банкротстве поручителя, поскольку это могло повлечь негативные последствия для основного заемщика Гражданин подал заявление о собственном банкротстве, ссылаясь на обязательства из поручительств за компанию. Компания возражала, поясняя, что это способ давления на нее. Являясь участником и бывшим гендиректором компании, гражданин понимает, что возбуждение дела о банкротстве повлечет негативные последствия: право кредиторов требовать досрочного погашения долга по медиативным соглашениям, а также отзыв дилерского контракта. Суды двух инстанций в признании заявления гражданина обоснованным отказали. 

Читать далее 290 0

 27.06.2022 Суд округа разбирался, можно ли знакомить с материалами к собранию кредиторов и проводить это собрание в разных регионах Заявитель попросил признать незаконным определение места ознакомления с материалами собрания кредиторов. Собрание проводили в Твери, а местом ознакомления определили Тамбов. Суды двух инстанций заявителю отказали, пояснив, что он сам не обеспечил явку своего представителя для ознакомления с документами. Однако в кассации сообщили: из положений закона о банкротстве не следует, что место для ознакомления  может существенно отличаться от места проведения собрания кредиторов. 

Читать далее 761 0

 24.06.2022 Суд округа: отказ одному из управляющих в выплате процентов не увеличивает размер вознаграждения другого управляющего Два конкурсных управляющих попросили установить вознаграждение в процентах. Первому, аффилированному с должником и одним из кредиторов, суды отказали. А второму снизили общую сумму процентов на 100 тыс. рублей, выплатив 1,3 млн рублей. Суд округа с таким подходом не согласился. Здесь указали, что общую сумму нужно было распределить между управляющими и выплатить второму причитающуюся часть. Оставшуюся часть следовало оставить в конкурсной массе. 

Читать далее 231 0

 23.06.2022 Суд округа: управляющий вправе истребовать у должника-гражданина информацию и документы в судебном порядке Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об обязании должника-гражданина передать ему необходимую документацию и информацию. Суды в удовлетворении требований отказали. Так, в первой инстанции отметили, что истребование документов у должника-гражданина законом не предусмотрено, в случае сокрытия данных должником его просто не освобождают от обязательств. Суд округа назвал эти выводы неправильными и направил спор на новое рассмотрение.

Читать далее 261 0

 22.06.2022 Суд округа разбирался, кто виноват в неправомерном списании средств со специального счета должника через «Сбербанк Онлайн» После списания средств должника без ведома финансового управляющего последний попросил взыскать убытки с банка. В двух инстанциях заявителю пошли навстречу, указав, что проведение операций через «Сбербанк Онлайн» не освобождает кредитную организацию от исполнения своих обязанностей. Суд округа отменил эти акты и направил спор на новое рассмотрение. Здесь предложили обратить внимание на доводы представителя банка и установить ряд необходимых обстоятельств для взыскания убытков. 

Читать далее 858 0

 20.06.2022 Верховный суд отказал во взыскании 44 млн рублей убытков с конкурсного управляющего Конкурсный управляющий попросил взыскать убытки с предыдущего управляющего. Как сообщал заявитель, по вине ответчика стало невозможным оспаривание сделок должника – из-за  пропуска сроков давности. Суды трех инстанций требования удовлетворили, однако Верховный суд с этим не согласился. Здесь пояснили, что бездействие управляющего, не усмотревшего перспектив в оспаривании сделок, нельзя признать незаконным.

Читать далее 490 0

 15.06.2022 Верховный суд применил постановление Конституционного суда, расширившее права контролирующих должника лиц Бывший руководитель должника, в отношении которого инициировали спор о привлечении его к субсидиарной ответственности, попросил признать незаконным включение требований в реестр. Суды заявителю отказали, ссылаясь на отсутствие у него соответствующих процессуальных прав. Не согласился с такими выводами Верховный суд, который напомнил, что спорный вопрос был разрешен в конце прошлого года в постановлении Конституционного суда.

Читать далее 382 0

 14.06.2022 Верховный суд разъяснил, к каким должникам нужно применять правила о банкротстве застройщиков Суды трех инстанций отказали кредитору в применении к обществу правил параграфа 7 главы IX закона о несостоятельности. В частности, суды сослались на отсутствие у должника имущественных прав на земельный участок и объект строительства и пояснили, что в соответствии с градостроительным законодательством общество застройщиком назвать нельзя. Верховный суд отменил эти акты и указал, что банкротное законодательство под термином «застройщик»в целях защиты дольщиков подразумевает более широкий круг субъектов. 

Читать далее 321 0

 10.06.2022 Как быть с вознаграждением управляющему, если с кредиторами расплатились за счет имущества, переданного в качестве отступного? Конкурсный управляющий не смог продать дебиторскую задолженность ни на аукционе, ни через публичное предложение. Тогда активы передали в качестве отступного банку, который перечислил в конкурсную массу деньги для пропорционального удовлетворения требований остальных кредиторов. Управляющий посчитал, что ему положено вознаграждение – 3% от размера погашенных кредиторских требований. Суды трех инстанций пошли ему навстречу, с чем не согласился Верховный суд. 

Читать далее 1082 0

 08.06.2022 Признание недействительной выдачи компенсационного финансирования в деле о банкротстве кредитора – не причина отказывать в субординации требований Общество попросило включить требования в реестр к должнику. Суды первой и апелляционной инстанций субординировали эти требования. Однако суд округа включил спорную задолженность в третью очередь реестра. Здесь пояснили, что предоставление компенсационного финансирования должнику признали недействительным в деле о банкротстве общества, а значит, понижение очередности затрагивает права кредиторов последнего. Верховный суд отменил кассационное постановление.

Читать далее 333 0

 06.06.2022 Само по себе отсутствие в реестре информации об обеспечении текущих требований залогом не говорит о бездействии управляющего Конкурсный кредитор попросил признать незаконным бездействие управляющего, который не учел его текущие требования как обеспеченные залогом. Несмотря на то, что управляющий ссылался на отсутствие законодательных требований к форме учета текущих задолженностей, апелляционный суд удовлетворил заявление кредитора и обязал управляющего учесть залоговый статус требований. Суд округа остался на стороне первой инстанции, не обнаружив в работе ответчика нарушений закона. 

Читать далее 285 0

 03.06.2022 Верховный суд не согласился с освобождением контролирующих лиц от субсидиарной ответственности Конкурсный управляющий попросил привлечь к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, а также – двоих акционеров. Суды заявление не удовлетворили, потому что в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя было отказано, к ответственности привлечены работники должника. Что касается акционеров, то они владеют миноритарными пакетами акций, а потому не являются контролирующими лицами. Верховный суд не согласился с этими выводами и направил спор на новое рассмотрение. 

Читать далее 384 0

 01.06.2022 Верховный суд защитил конкурсного управляющего, который обеспечил продолжение деятельности должника Конкурсный управляющий в приоритетном порядке совершил текущие платежи, необходимые для производственной деятельности должника (водоснабжение и водоотведение). По заявлению налоговиков суды трех инстанций признали нарушение очередности погашения требований. С этим не согласился Верховный суд, пояснивший, что нижестоящие инстанции ограничительно истолковали закон о банкротстве. Спор направили на новое рассмотрение.

Читать далее 461 0

 26.05.2022 Суд округа напомнил, что не всякая непередача документации чревата субсидиарной ответственностью Конкурсный управляющий попросил привлечь к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника - из-за непередачи документации. В двух инстанциях ему пошли навстречу, однако суд округа в удовлетворении заявленных требований отказал. Здесь пояснили: в данном споре не была установлена причинно-следственная связь между непередачей документации и возникновением трудностей в пополнении конкурсной массы. 

Читать далее 1108 0

 25.05.2022 Снижать фиксированное вознаграждение управляющему можно только в случае ненадлежащего исполнения им обязанностей Арбитражный управляющий попросил взыскать фиксированное вознаграждение и расходы. Суды двух инстанций прислушались к доводам инициировавших дело о банкротстве налоговиков и снизили испрашиваемые суммы. Вознаграждение уменьшили потому, что имущества у должника не имелось и в целом процедура сложностей не вызывала. А во взыскании транспортных и канцелярских расходов отказали, полагая, что управляющий должен нести их самостоятельно. Суд округа с нижестоящими инстанциями не согласился.

Читать далее 507 0

 24.05.2022 Верховный суд пресек попытку преодоления обязательной силы судебного акта и правил обжалования Банк попросил возбудить дело о банкротстве в отношении поручителя по кредиту, но в трех инстанциях ему отказали. Хотя требования к должнику подтверждались судебным актом, суды посчитали несправедливым, что поручитель должен отвечать за часть кредита, которую банк и заемщик согласовывали без него. Верховный суд направил спор на новое рассмотрение, пояснив, что обжалование подтверждающего требования судебного акта должно проходить по правилам. 

Читать далее 452 0

 19.05.2022 Возможно ли списание долгов, если недобросовестный должник вернет в конкурсную массу сокрытые от финуправляющего доходы? Должник получал зарплату на руки и не уведомлял об этом финансового управляющего. Суд завершил процедуру реализации имущества, но от дальнейшего исполнения обязательств должника не освободил. Апелляция это решение поддержала – хотя должник предлагал вернуть денежные средства в конкурсную массу в полном объеме и ссылался на отсутствие познаний в области права, не позволяющее ему осознавать последствия произошедшего. Суд округа указал, что апелляция не рассмотрела жалобу по существу и направил спор на новое рассмотрение.

Читать далее 845 0

 18.05.2022 Суд округа: нерасторгнутое мировое соглашение не препятствует возбуждению нового дела о банкротстве Общество попросило признать должника банкротом, но в двух инстанциях заявителю отказали. Суды пояснили, что в предыдущем деле о банкротстве должника было заключено мировое соглашение, которое до сих пор не расторгнуто. Суд округа с этим не согласился и указал, что данное обстоятельство не препятствует возбуждению нового дела о банкротстве -  если соблюдены условия о размере долга и сроке его неуплаты.

Читать далее 457 0