Обзор практики

 13.09.2021 Управляющему могут уменьшить вознаграждение и тогда, когда его бездействие не подтверждалось судебными актами Арбитражный управляющий попросил о взыскании суммы вознаграждения и расходов. Суды двух инстанций, хотя и установили его бездействие, требования удовлетворили: не было судебных актов, подтверждающих доводы жалоб на управляющего. С этим не согласились в кассации. Здесь пояснили, что вопрос о снижении вознаграждения может быть рассмотрен и тогда, когда заявитель по делу о банкротстве представит доказательства бездействия, ненадлежащего исполнения управляющим обязанностей.

1277 0

 10.09.2021 Суд округа высказался против отказа кредиторам в праве контролировать управляющего Конкурсные кредиторы попросили суд обязать управляющего собрать собрание кредиторов по утверждению сметы расходов на проведение мероприятий конкурсного производства. Суд первой инстанции пошел им навстречу, но в апелляции отказали – из-за нехватки у кредиторов голосов для заявления требований о созыве собрания кредиторов. Суд округа оставил в силе определение суда первой инстанции, пояснив, что другого способа защиты у заявителей не было.

385 0

 09.09.2021 Предоставление рассрочки исполнения мирового соглашения не является вмешательством суда в формулирование условий соглашения Кредиторы попросили о расторжении мирового соглашения в связи с его неисполнением. Суд им отказал и встал на сторону должника, предоставив ему рассрочку исполнения. Однако в апелляции это посчитали вмешательством в условия мирового соглашения, что законодательством не предусмотрено. Суд округа разделил мнение первой инстанции: рассрочка исполнения судебного акта об утверждении мирового соглашения не исключается.

293 0

 08.09.2021 Формальное придание недвижимости статуса единственного жилья не ведет к применению исполнительского иммунитета Должник в предбанкротный период реализовал недвижимость, что впоследствии стал оспаривать финуправляющий. Суд первой инстанции пошел управляющему навстречу, но апелляция и кассация ему отказали. Суды отметили, что квартира защищена исполнительским иммунитетом, а потому сделка интересы кредиторов не затрагивает. Верховный суд пояснил: спорная недвижимость стала отвечать признакам единственного жилья только в результате недобросовестных действий должника, поэтому защиту она не получает.

951 0

 07.09.2021 Платежи по договору выкупного лизинга нельзя рассматривать как рядовые гражданско-правовые обязательства Конкурсный управляющий попросил признать недействительными платежи в пользу лизинговой компании. Суды трех инстанций пошли ему навстречу, однако Верховный суд отменил эти акты. Было указано, что выкупной лизинг регулируется особым образом. Когда руководитель должника принимает решение по лизинговым платежам, он вынужден выбирать между их погашением с получением права собственности на имущество и отказом от дальнейшего обслуживания лизингового договора. Поэтому важно оценить, какое управленческое решение могло быть оправданным с точки зрения ожидаемого финансового результата

623 0

 06.09.2021 Возбуждение нового дела о банкротстве – это возможность подать еще одно заявление о привлечении к «субсидиарке»? В рамках первого дела о банкротстве суды отказали управляющему, который просил о привлечении контролирующих должника лиц (КДЛ) к субсидиарной ответственности. В новом деле управляющий подал такой же иск. Первая инстанция прекратила производство по спору, поскольку аналогичные требования были рассмотрены ранее. Однако апелляция и кассация решили, что спор должен быть передан на рассмотрение. Верховный суд согласился с первой инстанцией.

757 0

 03.09.2021 Верховный суд не позволил скрыть недвижимость должника от обращения на нее взыскания Финансовый управляющий считал, что дарение должником недвижимости своим дочерям – сделки, навредившие кредиторам. Суды трех инстанций не нашли признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделок и отказали в признании их недействительными. Однако Верховный суд пояснил, что у судов не было оснований для отказа: несмотря на то, что деньги с должника взыскали после совершения сделок, сами обязательства на момент отчуждения имущества имелись.

1620 0

 02.09.2021 Что должен сделать управляющий, чтобы взыскать вознаграждение с налоговой службы – заявителя по делу о банкротстве? В 2016 году было прекращено дело о банкротстве должника – в связи с отсутствием у него средств для возмещения судебных расходов. Управляющий прошел путь длиной почти в пять лет, чтобы взыскать положенное ему вознаграждение с налоговиков. Однако в апелляции указали, что еще рано – заявитель не поучаствовал в процедуре распределения имущества ликвидированного должника. Суд округа пояснил, что такая процедура интересы управляющего защитить не способна.

1498 0

 01.09.2021 Мораторные проценты в делах о банкротстве граждан: разъяснения Верховного суда Верховный суд рассмотрел два спора, камнем преткновения в которых стали мораторные проценты. В первом случае было указано: мораторные проценты выплачиваются залоговому кредитору после того, как должник расплатится со всеми реестровыми кредиторами. Во втором на вопрос о том, начисляются ли договорные проценты и неустойка в банкротстве, если впоследствии дело было прекращено, был дан отрицательный ответ. Заявителю предложили взыскивать мораторные проценты в общеисковом порядке и не инициировать повторное дело о банкротстве должника.

451 0

 31.08.2021 Верховный суд напомнил, что правовой неопределенности по результатам рассмотрения спора быть не должно Конкурсный управляющий попросил взыскать убытки с председателя правления банка, который участвовал в выдаче заведомо невозвратных кредитов. Суд первой инстанции пошел управляющему навстречу, сославшись на приговор суда. Однако апелляция и кассация отметили: резолютивная часть определения первой инстанции вынесена на две недели раньше, чем был постановлен приговор, – и отказали заявителю. Верховный суд направил спор на новое рассмотрение, поскольку нижестоящие инстанции создали правовую неопределенность.

556 0

 30.08.2021 Верховный суд рассказал о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве МУПов, оказывающих услуги ЖКХ

Рассматривался спор о привлечении экс-руководителей муниципального унитарного предприятия (МУП), оказывающего услуги жилищно-коммунального хозяйства (ЖКХ), к субсидиарной ответственности. В апелляции и кассации посчитали, что установлена обязанность руководителей подать заявление о банкротстве, поскольку уже в 2014 году у должника были признаки неплатежеспособности. Верховный суд обратил внимание, что такие предприятия, как должник, функционируют с особенностями. Их деятельность без субсидирования часто убыточна, а собственник имущества МУПа весьма активно влияет на принятие решений.

991 0

 27.08.2021 Определение размера субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве: что важно учитывать? Конкурсный управляющий попросил привлечь к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника – за неподачу заявления о банкротстве. Суд первой инстанции ему отказал, однако апелляция и кассация решили вопрос положительно. С этим не согласился Верховный суд: после истечения срока для инициирования банкротства у должника новых обязательств не появилось, то есть обманутых контрагентов не было. А поскольку размер ответственности за неподачу заявления рассчитывается именно с учетом этих обстоятельств, в удовлетворении требований нужно отказать.

1275 0

 26.08.2021 Разногласия, касающиеся включения в реестр долга по зарплате, не являются индивидуальным трудовым спором Работник должника попросил суд разрешить разногласия с управляющим. Речь шла о включении в реестр долга по зарплате. Управляющий же просил признать недействительным приказ, устанавливающий размер трудовых выплат. Суд первой инстанции разрешил вопросы по существу, но в апелляции пришли к выводу, что это индивидуальный трудовой спор, который в арбитражном суде рассматриваться не должен. Суд округа указал на допущенные ошибки и направил спор на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

609 0

 25.08.2021 Управляющий, который только наблюдает за исполнением плана реструктуризации, процентов по вознаграждению не получит В деле о банкротстве гражданина утвердили план реструктуризации. Финуправляющий и единственный кредитор возражали  - они хотели распродать имущество должника. Однако гражданин рассчитался с кредитором в положенный срок. Управляющий попросил установить вознаграждение - 7% от удовлетворенных требований. В двух инстанциях ему отказали, поскольку управляющий просто ожидал, пока будет погашена задолженность. Суд округа пошел управляющему навстречу. Верховный суд отменил кассационное постановление и оставил в силе акты судов первой и апелляционной инстанций.

645 0

 24.08.2021 Гражданин, который совершил преступление по неосторожности, может быть освобожден от исполнения обязательств В приговоре суда была установлена вина капитана в гибели судна. В деле о банкротстве капитана требования компании, которой принадлежало судно, включили к реестр. Суды освободили должника от исполнения требований кредиторов – за исключением обязательств перед компанией, поскольку вред был причинен незаконными действиями капитана. С этим не согласился суд округа, который напомнил: должника освобождают или не освобождают от исполнения обязательств исходя из того, ведет ли он себя добросовестно по отношению к кредиторам.

1225 0

 23.08.2021 Верховный суд напомнил о разнице между валютой долга и валютой платежа Конкурсный управляющий попросил признать недействительным допсоглашение к договору аренды, изменяющее размер платы. Суды трех инстанций пошли ему навстречу и обязали арендодателя вернуть деньги в конкурсную массу. Однако Верховный суд обратил внимание, что при заключении договора в 2010 году стороны договорились исчислять плату в долларах, а в марте 2015 года перешли на рубли, что даже снизило стоимость аренды. В удовлетворении требований управляющему отказали.

431 0

 20.08.2021 Суд округа не позволил включить в мировое соглашение отказ от права привлечения КДЛ к ответственности В деле о банкротстве определением суда было утверждено мировое соглашение. Общество попросило отменить это определение, поскольку условия соглашения подразумевали отказ от права привлечения контролирующего должника лица (КДЛ) к ответственности. Суд округа пошел заявителю навстречу, указав, что вопрос о вине экс-руководителя в банкротстве должника входит в компетенцию суда при рассмотрении соответствующего заявления.

1116 0

 19.08.2021 Снимать ограничения в отношении имущества банкрота должен тот, кто их устанавливал Должник продал транспортные средства, но покупатель заявил о расторжении договора: в отношении имущества было запрещено осуществлять регистрационные действия. Должник попросил ГУ МВД снять установленные ограничения. Ведомство перенаправило его запрос судебным приставам, установившим этот запрет. Должник обратился в суд с просьбой признать бездействие ГУ МВД незаконным, и добился положительного результата в трех инстанциях. Однако Верховный суд отказал в удовлетворении требований.

1201 0

 18.08.2021 Доказательства аффилированности управляющего не нужны, суд вправе отклонить кандидатуру уже при наличии разумных подозрений Миноритарные кредиторы и представитель работников должника возражали против утверждения конкурсного управляющего. Они ссылались на его аффилированность с мажоритарным кредитором. Суды двух инстанций посчитали заинтересованность сторон не доказанной, но в кассации это назвали слишком строгим подходом. Так, заявителям достаточно заставить суд усомниться в независимости управляющего, чтобы была затребована новая кандидатура.

1126 0

 17.08.2021 Определяя момент, с которого кредитор может подавать заявление о банкротстве, нужно учитывать обстоятельства дела Общество подало заявление о банкротстве должника через систему «Мой Арбитр». По московскому времени заявление было подано на 2 часа раньше, чем возникло право на обращение в суд. По челябинскому (где находились должник, суд, заявитель) – вовремя. Суды двух инстанций оставили заявление общества без рассмотрения. В кассации не согласились с формальным применением норм права.

854 0