Нуждаемость в жилье оценивают исходя из обычных бытовых потребностей человека, а не из нормативов

Должник попросил исключить недвижимость из конкурсной массы. Первая инстанция отказала, полагая, что дом можно назвать «роскошным жильем». В апелляции с этим не согласились: одно лишь превышение площади дома в отношении помещения, предоставляемого по договору соцнайма, не может быть критерием для отнесения жилья к «роскошному». Суд округа направил вопрос на новое рассмотрение и дал подробные рекомендации. В частности, было отмечено, что разумная нуждаемость в жилье определяется не нормативами, а обычными бытовыми потребностями человека.

Дело о банкротстве: № А76-5807/2019, должник - гражданин

Судебный акт: постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 июля 2023 года

Суть спора

Должник попросил исключить недвижимость из конкурсной массы. Первая инстанция отказала, полагая, что дом можно назвать «роскошным жильем». Его площадь значительно превышала нормативы площади жилого помещения по договору социального найма в Челябинске на одного человека (18 кв. м). Кроме того, у объекта, согласно справке специалиста, была высокая рыночная стоимость.

 Суд апелляционной инстанции с этим не согласился, поскольку превышение площади дома в отношении помещения, предоставляемого по договору соцнайма, не может быть критерием для отнесения жилья к «роскошному». 

Позиция суда округа

В кассации подтвердили, что нормативы в жилищной сфере не служат ориентирами для применения исполнительского иммунитета.

Кроме того, специфично и индивидуальное жилищное строительство: в отличие от многоквартирных домов там есть особенности, связанные с оснащением помещений системами жизнеобеспечения. Это также должно учитываться при определении разумной потребности в жилище. 

При этом суды не исследовали, выходит ли требование должника о сохранении права собственности за рамки обычных потребностей должника и членов его семьи в жилье.

Также суды не решили вопрос о стоимости дома, не установили разницу между этой стоимостью и ценой замещающего жилья. Отказ от применения исполнительского иммунитета должен приводить к удовлетворению требований кредиторов, а не выступать карательной санкцией за непогашенные долги, не быть средством устрашения должника. В установленном порядке рыночная стоимость недвижимости не определена: справка специалиста не является отчетом об оценке имущества и не содержит каких-либо характеристик дома. Для оценки рыночной стоимости необходимо и предпочтительно проведение экспертизы. 

Еще суд округа указал: кредиторская задолженность вытекает из предоставления им поручительств по кредитным обязательствам общества. Спорная недвижимость не была предметом залога, должник приобрел ее задолго до появления указанных обязательств. В таком случае судам нужно было проверить наличие у общества активов, достаточных для погашения кредиторских требований, чтобы исключить необходимость реализации спорного недвижимого имущества (согласно определению Верховного суда № 303-ЭС20-18761 от 26 июля 2021 года). 

Дополнительно в кассации напомнили, что, если будет решено ограничить исполнительский иммунитет, вопрос о предоставлении замещающего жилья должен будет выноситься на обсуждение собрания кредиторов. После этого вопрос передают на рассмотрение суда, который утверждает порядок и условия предоставления замещающего жилья. Суд округа добавил, что должник не лишен права высказать предложения насчет характеристик и месторасположения замещающего жилья.

Поскольку эти и другие обстоятельства не были исследованы надлежащим образом, вопрос направили на новое рассмотрение.

Теги: дело о банкротстве, АС УО, единственное жилье, банкротство гражданина, замещающее жилье, исполнительский иммунитет, недвижимость, Верховный суд