10000+
10000+
English
10000+
В этот период Верховный суд рассмотрел споры об очередности в отношении налога на прибыль организаций, мораторных процентов и неустойки. Также решались вопросы об оспаривании платежей должника в пользу бывшей супруги, о погашении требований залогового кредитора через оставление за ним недвижимости, о взыскании арбитражным управляющим расходов на представителя.
Чтобы решить вопрос о недействительности сделок, нужно определить характер платежей
Конкурсный управляющий попросил решить разногласия с ФНС насчет уплаты налога на прибыль организаций при получении выручки на банкротных торгах. Суды первой и апелляционной инстанций применили дифференцированный подход: налог на прибыль от реализации заложенного имущества посчитали текущей задолженностью, налог на прибыль от реализации иного имущества – подлежащим погашению после расчетов с реестровыми кредиторами. Суд округа решил, что налог на прибыль в любом случае уплачивается после расчетов с реестровыми кредиторами. Производство в Верховном суде было приостановлено до вступления в силу судебного акта Конституционного суда по данному вопросу (№ 28-П от 31 мая 2023 года). После Верховный суд указал, что налог на прибыль организаций от реализации имущества в банкротстве погашается в третью очередь требований кредиторов, включенных в реестр. Дополнительно Верховный суд разработал порядок установления такого требования:
после проведения торгов и получения выручки управляющий самостоятельно исчисляет сумму налога и предоставляет налоговикам декларацию;
на основании этой декларации вносится запись об установлении требования уполномоченного органа. Обращаться для этого в суд не нужно – кроме случаев, когда есть разногласия по поводу исчисления и порядка уплаты налога;
до представления декларации управляющий резервирует необходимые средства;
если по итогам отчетного и (или) налогового периодов возникнет необходимость в корректировке налога, то управляющий приостанавливает выплату зарезервированных средств до наступления определенности. После вносятся изменения в реестр.
Определение № 310-ЭС19-11382 (2) от 29 июня 2023 года
По заявлению финансового управляющего оспаривались платежи должника в пользу его бывшей супруги. Суд первой инстанций не нашел оснований для признания сделок недействительными, однако в апелляции и суде округа требования управляющего удовлетворили. Верховный суд, в частности, обратил внимание, что апелляция сослалась на признание аналогичных платежей недействительными в рамках другого спора. Однако эти судебные акты были отменены, поскольку суды не дали оценки возражениям ответчика об алиментном характере платежей и их соответствии нормам закона. Без установления таких обстоятельств решить вопрос о юридической силе сделок в данном споре тоже невозможно, отметил Верховный суд.
Определение № 305-ЭС22-10847 от 26 июня 2023 года
В деле о банкротстве гражданина банк оставил за собой не реализованное на торгах недвижимое имущество. Дело о банкротстве прекратили в связи с удовлетворением требований кредиторов. Однако апелляция этот акт отменила, поскольку требования залогового кредитора были погашены не в полном объеме (19,5 из 86,5 млн рублей); суд округа с этим согласился. Верховный суд пояснил, что в данном случае применяется п. 5 ст. 61 закона об ипотеке (в редакции от 6 декабря 2011 года). Согласно этому положению, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки. Размер предоставленного банком целевого займа на покупку дома и земельного участка составлял 605 тыс. долларов США, а стоимость заложенного имущества – 615 тыс. долларов США. Таким образом, оставление банком за собой предмета ипотеки повлекло погашение задолженности и прекращение обязательства должника. Поскольку сведения о наличии у должника других просроченных обязательств отсутствовали, в силе оставили определение суда первой инстанции.
Определение № 305-ЭС21-10270 (3) от 26 июня 2023 года
В деле о банкротстве гражданина было реализовано заложенное единственное жилье. Встал вопрос о порядке выплаты мораторных процентов и неустойки залоговому кредитору. Суды трех инстанций решили, что мораторные проценты выплачиваются после расчетов с реестровыми кредиторами, а неустойка – после погашения требований из третьей очереди реестра. Верховный суд указал, что средства от реализации единственного жилья передаются только залоговому кредитору, на которого исполнительский иммунитет не распространяется – по его обеспеченным требованиям более низкой очередности удовлетворения (мораторные проценты и финансовые санкции). Оставшиеся после этого средства исключаются из конкурсной массы и передаются должнику для обеспечения его права на жилище. Таким образом, мораторные проценты и неустойку признали подлежащими выплате за счет выручки от реализации единственного жилья.
Определение № 307-ЭС22-27054 от 26 июня 2023 года
После того, как арбитражный управляющий взыскал с инициатора банкротного дела вознаграждение и судебные расходы, он обратился с требованием возместить затраты на оплату услуг представителя. Суд первой инстанции требования удовлетворил, но в апелляции и суде округа производство по заявлению прекратили. Здесь решили, что вопрос о судебных издержках уже был рассмотрен ранее. Верховный суд направил спор на новое рассмотрение в апелляцию, пояснив, что вопрос оплаты услуг по антикризисному управлению и вопрос распределения судебных издержек сторон процесса не тождественны. В данном случае речь шла как раз о распределении судебных издержек по первому спору, касавшемуся взыскания вознаграждения и судебных расходов, понесенных при исполнении обязанностей управляющего. Поскольку ранее вопрос распределения издержек не рассматривался, управляющий мог обратиться с этим в суд в самостоятельном порядке, а суды должны были рассмотреть его заявление по существу.
Определение № 309-ЭС18-3858 (2) от 22 июня 2023 года
Елена
Оставьте свой комментарий