Не рой другому яму, сам в нее попадешь

Убытки за привлечение профессионального юриста и компенсация морального вреда подлежат взысканию с компаний, подавших жалобу на действия арбитражного управляющего в Росреестр
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2023 №305-ЭС19-22493(50)

Верховный суд рассмотрел жалобу арбитражного управляющего Булатовой Марии Анатольевны на постановления апелляционной и кассационной инстанций по делу № А40-245757/2015 о банкротстве АО "Объединенная Строительная Компания".

26 ноября 2018 года вышеуказанная компания согласно соответствующему судебному акту была признано банкротом, в отношении организации ввели процедуру конкурсного производства.

В период с 2021 по 2022 г. АУ Должника являлась Булатова М.А. Впоследствии от исполнения своих обязанностей она была освобождена судом по собственному заявлению.

Три кредитора подали совместную жалобу на действия (бездействие) Булатовой в период осуществления ей обязанностей АУ должника. Росреестр по итогам рассмотрения данной жалобы возбудил в отношении АУ по ч.3 ст.14.13 КоАП (Неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве)).

Для отстаивания своих прав и интересов в рамках данного дела, Булатова прибегла к профессиональной юридической помощи. Впоследствии дело было прекращено с пометкой «в связи с отсутствием состава административного правонарушения». Общая стоимость услуг представителя обошлась Булатовой в 235 тыс. руб.

Истица расценила расходы на оплату юридических как свои личные убытки, причиненные действиями лиц, обвинивших ее в противоправных действиях. Таким образом, Булатова обратилась в суд с требованиями о взыскании с кредиторов, подавших на нее жалобу, расходов на юриста и компенсации морального вреда.

Позиция суда первой инстанции

Суд первой инстанции требования управляющей удовлетворил в полном объеме, взыскав солидарно с Ответчиков более 255 тыс. руб. Суд посчитал доказанным причинение морального вреда. АС подчеркнул, что расходы на оплату юридической помощи могут взыскиваться как убытки в случае, когда они понесены для восстановления нарушенного права.

Позиция апелляционной и кассационной инстанций

Вышестоящие инстанции отменили определение суда первой инстанции и отказали управляющей в удовлетворении требований. Суды обосновали свою позицию тем, что действия обществ не имели противоправного характера. Их вины в том, что управляющая понесла расходы, установлено не было.

Также судами было отмечено, что перечисление денег Булатовой юристу не доказано. Несение Истицой нравственных страданий не подтверждено, указали инстанции, более того, правила компенсации соответствующего вреда неприменимы в данном деле.

Позиция Верховного суда

Доводы заявительницы были сочтены заслуживающими внимания. Спор передали в Экономколлегию Верховного суда.

Верховным судом были отменены акты апелляционной и кассационной инстанций и оставлено в силе определение Арбитражного суда Москвы. Формируя свою позицию, Экономколлегия основывалась на следующих позициях:

• АУ вправе получить возмещение расходов на юридические услуги за счет Ответчиков . Инициаторами возбуждения дела об административном правонарушении явились вышеуказанные общества, соответственно, убытки Булатовой прямо следуют именно из их действий. Кроме того, расходы управляющей не должны были компенсироваться за счет конкурсной массы;
• Взыскание расходов со стороны, проигравшей спор, по общему правилу происходит только по факту наличия соответствующего судебного акта. При этом необходимости доказывать вину Ответчиков либо противоправность их действий не требуется;
• Ни статус управляющего, ни наличие соответствующего образования не умоляют права АУ обращаться за квалифицированной юридической помощью и требовать возмещения расходов на представителя;
• Правила компенсации морального вреда действительно не применяются к защите деловой репутации ИП. Однако в данном случае Истица вправе требовать компенсации морального вреда, поскольку в связи с осуществлением такой деятельности имело место посягательство на принадлежащие ей нематериальные блага.
• Факт оплаты АУ услуг представителя был доказан еще судом первой инстанции, в материале дела имеются соответствующие документы.

Теги: дело о банкротстве, Верховный суд, возмещение расходов на представителя, арбитражный управляющий, конкурсное производство, споры в рамках дел о банкротстве, Росреестр