Суд округа: для субординации требования оно должно обладать признаками компенсационного финансирования

По заявлению конкурсного управляющего требование аффилированного кредитора было понижено в очереди удовлетворения. Суды двух инстанций посчитали, что денежные суммы по договору займа были предоставлены кредитором за счет должника и являлись внутрикорпоративным финансированием. Суд округа отменил решения и восстановил кредитора в очереди. В кассации пояснили, что для субординации требование должно отвечать признакам компенсационного финансирования, однако оспариваемая задолженность возникла уже после начала процедуры банкротства.

Дело о банкротстве: № А79-2220/2016, должник – ООО «Победа»

Судебный акт: постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 июля 2023 года

Суть спора

Один из конкурсных кредиторов обратился в суд с заявлением о субординации требования аффилированного с банкротом кредитора. При этом оспариваемая сумма уже была взыскана с должника принятым ранее судебным актом. В ходе рассмотрения дела в качестве созаявителя был привлечен конкурсный управляющий должника, который обратился с заявлением об урегулировании разногласий об очередности путем исключения спорного требования из текущих платежей.

Ранее судами была выявлена цепочка сделок, в результате которой конкурсная масса уменьшилась на 64 млн. руб. Конечным выгодоприобретателем стало аффилированное лицо, впоследствии предоставившее должнику 18 млн. руб. по договору целевого займа. В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность перед аффилированным кредитором возникла за счет выбывшего имущества должника и отвечает признакам внутрикорпоративного финансирования. Спорное требование было исключено из текущих платежей и понижено до очереди, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

В кассационной жалобе заявитель указал, что закон не предусматривает возможности субординации требования, уже взысканного вступившим в силу судебным актом. Также, по его мнению, созаявители по делу изначально не имели права на обращение в суд ввиду того, что:

• кредитор лишился своего статуса и связанных с ним процессуальных прав за три года до обращения в суд;
• конкурсный управляющий был незаконно привлечен к делу судом первой инстанции, так как он имеет право обратиться в суд с заявлением о разрешении разногласий, связанных только с исполнением судебного акта.

Позиция суда округа

Суд кассационной инстанции напомнил: институт субординации реестровых требований применяется в случае, когда контролирующие должника или аффилированные лица предоставляют ему компенсационное финансирование, так как получение такими кредиторами удовлетворения за счет конкурсной массы ведет к нарушению прав иных независимых кредиторов.

Так как целью компенсационного финансирования является сокрытие неплатежеспособности должника от независимых кредиторов, оно осуществляется до возбуждения дела о банкротстве. После этого утаить финансовое положение должника невозможно ввиду публичности сведений о его несостоятельности, поэтому правила о субординации не применяются к текущим платежам. Оспариваемая задолженность возникла уже после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем квалифицировать её как компенсационное финансирование нельзя.

Кроме того, оценив саму спорную задолженность как внутрикорпоративное финансирование, нижестоящие суды проигнорировали вступившие в силу судебные акты по данному делу, в которых она признается обоснованной и подлежащей взысканию.

Таким образом нижестоящие суды неверно применили нормы материального права о субординации. Кассация отменила принятые акты и восстановила требование аффилированного кредитора в очереди.

Теги: дело о банкротстве, АС ВВО, аффилированность, субординация, компенсационное финансирование