Признание недействительным решения УФАС о нарушениях на торгах не означает, что нарушений не было

Общество, которое не смогло принять участие в торгах из-за технического сбоя, попросило признать торги недействительными. В двух инстанциях заявителю отказали, сославшись на выводы, имеющие преюдициальное значение. Так, ранее суд не согласился с решением УФАС о нарушениях на торгах. В кассации обратили внимание: решение антимонопольщиков было отменено ввиду того, что банкротные торги не касались защиты конкуренции. Таким образом, нижестоящие инстанции не осуществили необходимый судебный контроль за проведением торгов.

Дело о банкротстве: № А60-16228/2017, должник – ООО «Торговый дом «Новолялинского целлюлозно-бумажного комбината»

Судебный акт: постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 июня 2023 года

Суть спора

По результату банкротных торгов промышленное оборудование было продано единственному участнику по начальной цене.

Общество просило признать торги недействительными. Заявитель указывал, что не смог поучаствовать в торгах из-за технического сбоя. Кроме того, он ссылался на аффилированность конкурсного управляющего и организатора торгов, а также на их сговор с покупателем.

Суды двух инстанций заявителю отказали. Дело в том, что ранее он обращался с жалобой в антимонопольную службу, и там обращение признали обоснованным. Однако впоследствии по заявлению организатора торгов суд признал данное решение недействительным. 

Позиция суда округа

В кассации обратили внимание: признание недействительным решения антимонопольной службы произошло не по причине отсутствия доказательств недопуска к торгам, а из-за того, что банкротные торги не касались защиты конкуренции. Поэтому выводы судов, признанные в качестве имеющих преюдициальное значение, не обладали таким свойством. В этой связи ссылки заявителя на препятствия для участия в торгах подлежали судебной проверке в рамках рассматриваемого спора.

При этом заявитель пытался доказать сбой на стороне электронной площадке. В частности, было представлено письмо от электронной площадки, подтверждающее, что участники могли столкнуться на торгах с техническими сложностями. Однако суды этому оценки не дали. Также суды не оценили доводов заявителя об аффилированности управляющего и организатора торгов, о наличии сговора. 

Технический сбой в период завершения торгов по продаже значительного актива в ситуации аффилированности управляющего и организатора торгов не мог не вызвать обоснованных сомнений в случайности совпадения, пояснил суд округа. Таким образом, не был осуществлен необходимый судебный контроль за проведением банкротных торгов.

Вопрос направили на новое рассмотрение.

Теги: дело о банкротстве, АС УО, торги, аффилированность, арбитражный управляющий, суд, ФАС, антимонопольная служба, защита конкуренции, преюдиция