Для полного снятия ареста с имущества субсидиарного ответчика недостаточно значительных расходов на хозяйственную деятельность

В качестве субсидиарного ответчика был привлечен бывший директор должника, на его имущество был наложен арест. Директор обратился в суд с требованием отменить принятые обеспечительные меры, иначе они приведут к его банкротству. Суды двух инстанций согласились частично отменить арест, вернув ответчику контроль над деньгами на его счетах. Кассация оставила решение в силе. В суде отметили, что интересы ответчика не отменяют того факта, что обстоятельства наложения ареста не изменились, не отпали и сохраняют свою актуальность.

Дело о банкротстве: № А57-18444/2020, должник – ООО «Строительная компания ЖБК-3»

Судебный акт: постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 августа 2023 года

Суть спора

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего директора должника и учредителя одного из его дочерних предприятий к субсидиарной ответственности. Управляющий также ходатайствовал о наложении ареста на имущество привлеченного ответчика. Суды трех инстанций удовлетворили заявление и наложили арест на имущество в пределах 820 млн. руб., оставив субсидиарному ответчику денежные средства в размере прожиточного минимума на него и его иждивенцев.

Не согласный с примененными в его отношении обеспечительными мерами, субсидиарный ответчик обратился в суд с ходатайством об отмене ареста на его имущество. Он указал на то, что его среднемесячные расходы как индивидуального предпринимателя составляют 3 млн. руб., но могут достигать и 10 млн. руб. С наложенным арестом он не сможет совершать платежи, необходимые как для ведения хозяйственной деятельности, так и для реализации личных целей (на его иждивении находятся трое детей, старшей из которых он оплачивает обучение в университете). Данная ситуация без сомнения приведет к нарушению его прав и последующему банкротству. В качестве доказательств субсидиарный ответчик привел целый ряд документов, подтверждающих его среднемесячные расходы начиная от счетов на автомойку и заканчивая кредитными договорами.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что, при наличии обеспечительных мер в виде ареста всего имущества, включая денежные средства, субсидиарный ответчик не сможет оплачивать необходимые ежемесячные платежи, что повлечет просрочку в исполнении имеющихся у него обязательств, начисление штрафов и пеней, а также возможную остановку реализуемых им проектов строительства. С учетом этих обстоятельств, суд отменил обеспечительные меры в части наложения ареста на денежные средства на расчетных счетах ответчика за исключением его личных сберегательных счетов и депозитов. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе субсидиарный ответчик указал что считает принятые решения незаконными, поскольку в результате их исполнения он будет ограничен в своих гражданских правах и может быть признан банкротом. Кроме того, в жалобе он настаивает на том, что конкурсный управляющий не предоставил каких-либо оснований или доказательств для привлечения его в качестве субсидиарного ответчика.

Позиция суда округа

Суд кассационной инстанции обратил внимание на необходимость соблюдения баланса интересов в данном споре. Поскольку суд не может ставить интересы одних лиц в умаление интересов других, решение о частичной отмене наложенного ареста оправданно и нацелено на защиту прав самого субсидиарного ответчика.

Однако, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер обстоятельства не изменились, не отпали и сохраняют свою актуальность, в связи с чем суды правомерно отказали в отмене обеспечительных мер в полном объеме. Наличие ряда негативных последствий, возникших в связи с наложением ареста, является стандартным результатом принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора. При этом суд кассационной инстанции отметил, что наложение ареста на имущество носит временный характер и направлено лишь на предотвращение отчуждения имущества. У субсидиарного ответчика нет препятствий в осуществлении правомочий владения и пользования принадлежащим ему имуществом.

Довод заявителя об отсутствии оснований для привлечения его в качестве субсидиарного ответчика был отклонен судом, так как этот вопрос должен рассматриваться в рамках спора по существу, а не в ходе разрешения вопроса о наложении ареста.

В связи с этим кассация не нашла оснований для отмены решений нижестоящих судов и отказала в удовлетворении кассационной жалобы.

Теги: дело о банкротстве, АС ПВО, КДЛ, субсидиарная ответственность, обеспечительные меры, арест имущества