Признаки презумпции для привлечения к субсидиарной ответственности не могут подменять обстоятельства самого правонарушения

Конкурсный управляющий добился привлечения бывшего руководителя должна к субсидиарной ответственности по двум основаниям: за непередачу документации и за неподачу заявления о банкротстве. Суд округа с этим не согласился и направил вопрос на новое рассмотрение. Было отмечено, что признаки презумпции не могут подменять обстоятельства самого правонарушения: доведения должника до банкротства. Что касается неподачи заявления о банкротстве, то нижестоящим инстанциям следовало оценить доводы ответчика и заключение специалиста о том, что имущество должника потеряло в цене из-за изменившейся конъюнктуры рынка.

Дело о банкротстве: № А11-9043/2019, должник - ООО “Три богатыря”

Судебный акт: постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 июня 2023 года

Суть спора

Конкурсный управляющий попросил привлечь бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности за непередачу документации и неподачу заявления о банкротстве. Суды двух инстанций пошли заявителю навстречу, 

Позиция суда округа

В кассации пояснили: несмотря на презумпцию о причинно-следственной связи между несостоятельностью и непередачей документации для сокрытия следов содеянного, признаки презумпции не могут подменять обстоятельства самого правонарушения. Это правонарушение выражается не в самой непередаче документов, а в противоправных действиях, приведших к банкротству, и невозможности рассчитаться с кредиторами.

Учитывая экстраординарный характер субсидиарной ответственности, управляющий не может быть освобожден от бремени обоснования своего требования в той степени, в которой такое обоснование ему доступнно. Бывший руководитель передал управлящему ряд документации, передал в ведение имущество, была сформирована конкурсная масса, имущество должника реализовали на торгах. Тем не менее нижестоящие инстанции не установили, нехватка какой именно документации затруднила банкротство и повлекла невозможность погашения долгов. 

Что касается привлечения к “субсидиарке” за неподачу заявления о банкротстве, суд округа обратил внимание на доводы бывшего руководителя. Тот указывал, что реальная рыночная стоимость принадлежащей должнику недвижимости превышала 63 млн рублей, что гораздо больше, чем реестровая и текущая задолженности. Суды не дали оценки заключению специалиста, что к 2019 году изменилась конъюнктура рынка, произошло резкое снижение активности в сегменте недвижимости. 

Для установления необходимых обстоятельств вопрос направили на новое рассмотрение. 

Теги: дело о банкротстве, АС ВВО, субсидиарная ответственность, арбитражный управляющий, непередача документации, недвижимость