Суд округа выяснял может ли покупка авто быть профессиональным расходом арбитражного управляющего

Арбитражный управляющий приобрел в лизинг дорогостоящий автомобиль и в своей декларации по НДФЛ отразил лизинговые платежи как профессиональные расходы. Налоговая провела проверку, по результатам которой доначислила ему НДФЛ, а также назначила пени и штраф. Управляющий обжаловал решение в суде, но две инстанции встали на сторону ФНС: вопреки заявлениям истца, автомобиль он использовал исключительно в личных целях, а затем и вовсе подарил своей дочери. Суд округа поддержал эти доводы.

Дело: № А41-847/2021.

Судебный акт: постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2023 года.

Суть спора

Арбитражный управляющий в 2018 году приобрел по договору лизинга автомобиль Audi стоимостью около 3,3 млн. руб. Лизинговые платежи, а также страховые взносы он отразил в своей декларации НДФЛ как профессиональные расходы. Инспекция ФНС провела камеральную проверку, по результатам которой управляющий был привлечен к налоговой ответственности в виде доначисления налогов и назначения пеней и штрафа на общую сумму в 600 тыс. рублей.

Арбитражный управляющий с данным решением не согласился и обжаловал его в суде. По его утверждению автомобиль был приобретен им для осуществления своей профессиональной деятельности. Так, он использовал автомобиль для поездок:

• в места нахождения предпринимателей или предприятий, банкротство которых он вел;

• в места нахождения их имущества;

• для посещения арбитражного суда;

• для посещения отделения почты, в котором находится используемая им абонируемая ячейка.

Налоговая в качестве контраргумента сослалась на предоставленную ГИБДД информацию, согласно которой управляющий использовал машину исключительно в личных целях. Он не посещал на своем новом автомобиле ни арбитражный суд, ни места, непосредственно связанные с процедурами банкротства, которые он вел в 2018 году. Кроме того, как только он заплатил последний лизинговый платеж и выкупную сумму и получил автомобиль в собственность, он сразу же подарил его своей дочери. 

Суды двух инстанций встали на сторону ФНС и отказали в удовлетворении требований управляющего. Они пришли к выводу, что налоговый орган правомерно доначислил НДФЛ, пени и штраф. В судах подчеркнули: действия и доводы управляющего указывают на его недобросовестность. Так, почтовое отделение, в котором он абонировал ячейку, находится в часе езды от его места жительства и суды усомнились что нет ни одного подходящего истцу почтового отделения ближе. Также сомнение вызвало дарение автомобиля его дочери, которое указывало на возможную попытку избежать налогообложения.

Позиция суда округа

Суд округа отметил, что Налоговый кодекс действительно позволяет арбитражным управляющим указывать в декларации профессиональные расходы в целях получения налогового вычета. Однако, такие расходы должны быть оправданы, соразмерны и документально подтверждены.

Налоговое законодательство допускает причисление к расходам использования личного или арендованного транспорта при осуществлении профессиональной деятельности арбитражного управляющего в случае, если в районе его деятельности не развита система общественного транспорта. Истец по данному делу живет в крупном городе Московской области в 50 км от Москвы с населением более 100 тыс. человек. В таких обстоятельствах сложно допустить, что он осуществляет свою профессиональную деятельность в районе с низким уровнем транспортной доступности. Доказательств обратного управляющий не привел.

Суд округа также указал, что доводы управляющего о необходимости автомобиля для ведения конкретных дел о банкротстве не имеют значения, так как в таком случае приобретение автомобиля не относится к его расходам для целей обложения его профессиональных доходов, а является текущими расходами в рамках конкретных дел о банкротстве, которые возмещаются за счет конкурсной массы, собранной по этим делам.

Акты нижестоящих судов были оставлены в силе, а кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Теги: АС МО, арбитражный управляющий, ФНС, предпринимательство