Перейти на Форум СМИ Rusbankrot.ru Гарант сделок / Медиация 10000+
Общественная приемная
Вступить в Ассоциацию
Уплатить членские взносы
Проконсультироваться
Участие должника и кредитора в закупках не говорит об их аффилированности

Участие должника и кредитора в закупках не говорит об их аффилированности

07.12.2023
Участие должника и кредитора в закупках не говорит об их аффилированности

Кредитор обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр должника. Первая инстанция удовлетворила требование кредитора, однако апелляция требование субординировала, с чем не согласился окружной суд.
Постановление АС МО от 01 декабря 2023 года по делу № А40-245352/22

Суть спора

В феврале 2023 г. в отношении ООО «ХОЛЛ-ИНВЕСТ» введена процедура наблюдения.

Кредитор Должника ООО «СМУ 66» подало заявление о включении требований в соответствующий реестр общей суммой 35 млн руб.

В 2019 году между Должником и Кредитором был заключен договор займа, согласно которому кредитор предоставил ООО «ХОЛЛ-ИНВЕСТ» заем в размере 26 млн руб. под 9% годовых до 12.03.2021 г. До настоящего времени задолженность Должником погашена не была, в связи с чем кредитор и обратился в суд.

Позиция первой инстанции и апелляции

Суд первой инстанции удовлетворил требования кредитора, исходя из того, что указанные требования были подтверждены исчерпывающими доказательствами.

Апелляция же субординировала требование, указав, что очередность удовлетворения требования надлежит понизить, так как суд установил наличие признаков фактической аффилированности Кредитора с Должником, нерыночности условий сделки и по сути являющимся предоставлением компенсационного финансирования в условиях имущественного кризиса должника.

Позиция окружного суда

Кассация отменила постановление апелляционной инстанции и оставила в силе определение первой инстанции.

Формируя свою позицию, суд кассационной инстанции привел следующие доводы:

  • Доводы конкурирующего кредитора о нерыночном характере взаимоотношений ничем кроме предположений не подтверждены. Заем предоставлен под проценты и обслуживался должником;
  • Обеспечение не выдавалось, так как у должника имелся действующий государственный контракт на большую сумму, о чем было известно на рынке выполнения строительных работ;
  • Как указал суд первой инстанции, наличие общих заказчиков не свидетельствует об аффилированности, особенно если учесть, что речь идет о крупных государственных контрактах. В действительности, наличие общих заказчиков продиктовано тем, что работы выполнялись на одних и тех же объектах, в целях исполнения одних и тех же государственных контрактов, и для их выполнения привлекался более-менее схожий перечень подрядчиков и субподрядчиков.

629 0 Распечатать

Теги: Дело о банкротстве, АС МО, аффилированность, субординация требований



Оставьте свой комментарий
*Имя *e-mail
 
Защита от автоматического заполнения
CAPTCHA
обновить изображение
Введите слово с картинки*: