ENG
Нельзя истребовать то, что утрачено
25.10.2023
Арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя Должника документации. Первая инстанция и апелляция удовлетворили заявление в полном объеме, однако окружной суд отменил акты судов нижестоящих и направил спор на повторное рассмотрение, рекомендовав судам проверить фактическое нахождение документов у ответчика.
Постановление АС МО от 20 октября 2023 года по делу № А40-36713/21
Суть спора
В рамках дела о банкротстве ООО «ПО ЭКОТЕХ» конкурсный управляющий Стрельцов Евгений Николаевич подал заявление об истребовании документов у руководителя должника Ткаченко Игоря Вадимовича, однако последний заявил, что все имеющиеся у него документы были переданы, что подтверждается актами приема-передачи. По словам Ткаченко, часть документов была направлена в Налоговую, впоследствии потерявшую одну коробку с документацией, в которой находились те самые документы, которые были затребованы Стрельцовым.
Позиция нижестоящих судов
Суд первой инстанции удовлетворил заявление Стрельцова в полном объеме, сославшись на неисполнение руководителем должника должным образом обязательств по передаче затребованной документации.
Апелляционный суд полностью поддержал доводы суда первой инстанции и отказал Ткаченко в удовлетворении его апелляционной жалобы.
Позиция окружного суда
Арбитражный суд Московского округа нижестоящие судебные акты отменил и направил дело на повторное рассмотрение, основываясь на следующих фактах:
- Стрельцов в своей кассационной жалобе отметил, что часть документов была направлена в Налоговую службу, которая в дальнейшем потеряла одну коробку с документами, изъятыми при проверке. Ни конкурсный управляющий, ни суды не дали должной оценки доводам Ткаченко о том, что затребованные Стрельцовым документы находились в потерянной коробке;
- Нижестоящие суды не исследовали вопрос фактического нахождения документации у Ответчика.
1853 Распечатать
