Если Должник организовал свою финансово-хозяйственную деятельность ненадлежащим образом, это не значит, что он выводит активы

Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании денежных переводов. Первая инстанция и апелляция удовлетворили требования, однако окружной суд отменил их судебные акты и направил спор на новое рассмотрение.
Постановление АС ЗСО от 22 ноября 2023 года по делу № А70-15316/21

Суть спора

В рамках дела о банкротстве ООО «Ромекс», признанногго таковым в 2021 году, его конкурсный управляющий Искандиров Д.Г. обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению Должником в адрес Гайера А.Я. денежных средств, а также применении последствий их недействительности.

Гайер являлся руководителем и учредителем Должника. На его счет перечислялись денежные средства с назначением «Заработная плата», «Командировочные расходы», «договоры займа», «хозяйственные нужды». При чем размер средств, перечисленных с пометкой «Заработная плата» был существенно выше размера официальной заработной платы Ответчика.

Позиция первой инстанции и апелляции

Двумя инстанциями заявление Управляющего было удовлетворено.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности подозрительного характера спорных платежей.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суды двух инстанций указали на то, что перечисление денежных средств со счета должника в адрес Гайера А.Я. производилось безвозмездно, так как доказательств получения должником от ответчика какого-либо равноценного встречного исполнения обязательств в счет осуществления оспариваемых платежей не представлено, как и не представлено доказательств возмещения Ответчиком Должнику перечисленных в его пользу денежных средств, в том числе, посредством поставки товаров, оказания услуг, выполнения работ, возврата займов, возврата подотчетных сумм. Обязательства между обществом Должником и Ответчиком на спорную сумму документально не подтверждены.

Позиция окружного суда

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил спор на новое рассмотрение.

Формируя свою позицию, суд привел следующие доводы:

• Действительно, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлены факты неуплаты обязательных платежей с начала 2017 года. Конкурсный управляющий оспаривает платежи, совершенные, начиная с января 2017 года. Однако такое совпадение само по себе не свидетельствует о наличии цели наращивания недоимки по налогам и планомерного вывода активов в целях причинения вреда кредиторам;
• Ненадлежащая организация финансово-хозяйственной деятельности должника, в рамках которой производятся расходы, не подтвержденные надлежащими первичными документами, не свидетельствует об объединении расходов единой целью вывода активов должника;
• Вывод активов имеет место в тех случаях, когда должник в условиях очевидного наступления неплатежеспособности фактически прекращает ведение хозяйственной деятельности и начинает совершать сделки, не характерные для него до определенного момента, свидетельствующие о выводе активов.

Теги: Дело о банкротстве, АС ЗСО, оспаривание сделок, недействительность сделок