Выводы суда не могут строиться на предположениях

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок Должника. Двумя инстанциями в удовлетворении требований Управляющего было отказано, однако окружной суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций, направив спор на новое рассмотрение.
Постановление АС ПО от 21.11.2023 г. по делу №А65-27733/2019

Суть спора

В 2020 году ООО «Нефтегазовое монтажное управление» было признано банкротом, в его отношении было открыто конкурсное производство.

В рамках дела о банкротстве, конкурсный управляющий Кузьмин А.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок Должника, включая мнимую сделку по передаче векселей от Должника к Устюговой Д.С.

Заявитель указал на то, что Должник, являясь векселедержателем векселей ПАО «Сбербанк России», с целью вывода данного ликвидного актива передал часть этих векселей Устюговой Д.С., которая в дальнейшем предъявила их к Сбербанку и получила по ним денежные средства. Управляющий заявил о том, что сделки Должника являются ничтожными, совершенные для вывода из собственности Должника ликвидные активы.

Позиция первой и апелляционной инстанций

Суды двух инстанций отказали в удовлетворении требований Управляющего по следующим обстоятельствам:

• Доводы конкурсного управляющего о том, что контрагенты не могли осуществлять хозяйственную деятельность, поскольку являются фирмами-«однодневками» и в настоящее время исключены из ЕГРЮЛ, отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то, что исключение указанных лиц из ЕГРЮЛ в 2020 г. не свидетельствует о невозможности ведения указанными лицами хозяйственной деятельности и совершения сделок в 2017-2018 г;
• Суд констатировал отсутствие доказательств, подтверждающих аффилированность между должником и контрагентами, равно как и доказательств, подтверждающих их фактическую подконтрольность одному бенефициару или группе лиц.

Позиция окружного суда

Кассация не согласилась с выводами нижестоящих судов и направила спор на новое рассмотрение, отменив их судебные акты.

Формируя свою позицию, окружной суд привел следующие доводы:

• Доводы конкурсного управляющего о том, что со стороны контрагентов встречное предоставление должнику отсутствовало, так как указанные лица не могли осуществлять хозяйственную деятельность, являлись фирмами «однодневками», отклонены судами с указанием на то, что само по себе исключение из ЕГРЮЛ препятствует истребованию документов хозяйственной деятельности, но не свидетельствует о невозможности ведения указанными лицами хозяйственной деятельности в предшествующий исключению период, а исключение их из ЕГРЮЛ исключает возложение на ответчика обязанности доказывать фактическое осуществление перечисленными лицами хозяйственной деятельности. Между тем выводы суда не могут строиться на предположениях.
• Сделанные судами выводы о том, что Устюгова Д.С. не была конечным выгодоприобретателем от сделок с векселями, не является основанием для отклонения требований о признании недействительными предшествующих сделок.

Теги: Дело о банкротстве, АС ПО, оспаривание сделок, недействительность, аффилированные лица, вексель