Читать далее 2407 0
Читать далее 784 0
Читать далее 797 0
Читать далее 734 0
Читать далее 2588 0
Читать далее 1043 0
Читать далее 1271 0
Читать далее 959 0
Читать далее 1004 0
В трех инстанциях требования по привлечению единственного участника и директора должника к субсидиарной ответственности удовлетворили. Не согласившись с этим, он обратился в Верховный суд (определение №305-ЭС19-9992 от 21.10.2019 года).
Читать далее 782 0
Верховный суд отменил судебные акты, которыми действия арбитражного управляющего были признаны незаконными (определение №А40-233991/2016). Как указывали заявители, управляющий нарушил очередность удовлетворения требования кредиторов.
Читать далее 856 0
Читать далее 1513 0
Читать далее 1079 0
Арбитражный суд Московского округа отправил на новое рассмотрение спор о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности (дело №А41-25159/2016). Первоначально МИФНС хотела привлечь двоих руководителей в солидарном порядке, но потом уточнила свои требования, указав одного из управленцев. Ответчик добился обжалования актов, которыми были удовлетворены требования налоговой.
Читать далее 855 0
Читать далее 798 0
Читать далее 811 0
Читать далее 1264 0
Читать далее 927 0
Читать далее 910 0
Читать далее 856 0