Неравноценность предоставления или взаимосвязанные действительные сделки: спор решит Верховный суд

Верховный суд 14 ноября 2019 года рассмотрит спор в рамках дела о банкротстве, где контрагент должника просит не признавать их сделки недействительными (определение № 306-ЭС19-12580 от 16.10.2019 года). Разница покупки и рыночной цены составляет всего 15,5%, а оформление покупки автомобилей несколькими договорами сделано всего лишь для удобства их регистрации, указывает податель жалобы.

Оспаривание по признаку неравноценности предоставления

В июле 2015 года должник и заявитель заключили договор купли-продажи автомобилей, в соответствии с которым заявитель приобрел 6 автомобилей, уплатил за них установленную договором сумму и забрал товар.

В мае 2016 года было принято к производству заявление о признании должника банкротом, затем в его отношении открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должником обратился в суд, чтобы признать сделки по реализации автомобилей недействительными. Он ссылался на то, что сделки совершены за год до начала банкротства, а также - на неравноценность встречного предоставления. Последнее конкурсный управляющий доказывал проведенной экспертизой, в результате которой установлено: 

- три автомобиля были куплены по цене ниже рыночной;

- стоимость одного несущественно отличалась от рыночной;

- по цене выше рыночной было продано два автомобиля.

Суды трех инстанций признали три договора, по которым автомобили были куплены по цене ниже рыночной, недействительным. При этом в апелляции контрагент должника заявлял, что все сделки были взаимосвязаны, однако этот аргумент не был принят судом. 

Доводы при обжаловании

Контрагент должника обратился с жалобой в Верховный суд. Он заявил, что нижестоящие суды неверно истолковали закон о взаимосвязанных сделках. Также – что суммарно цена сделок ниже рыночной всего на 15,5%, а это не является существенным и не дает оснований признавать сделки недействительными.

В отношении того, что указанные сделки были оформлены не одним договором, а отдельными по каждому автомобилю, заявитель отметил: это было сделано для удобства регистрации автомобилей в госоргане.

Верховный суд посчитал эти аргументы заслуживающими внимания и передал спор в судебную коллегию.