Поручительство было выдано для создания контролируемой задолженности

Верховный суд рассмотрел спор о поручительстве, которое должник предоставил аффилированному с ним лицу (определение №305-ЭС17-8176 (3) от 05.11.2019 года).

Судьба спора

Общество включилось в реестр требований кредиторов к должнику. Требования были основаны на договоре поручительства, который должник заключил в пользу аффилированных с ним лиц. Конкурсный управляющий решил обжаловать договор в суде.

Он указывал, что поручительство было выдано без разумного экономического обоснования. Оно направлено на создание подконтрольной задолженности и вредит независимым кредиторам.

В первой инстанции требования удовлетворили. Однако в апелляционной и кассационной инстанциях эти акты отменили, отказав конкурсному управляющему. Суды посчитали, что на момент заключения оспариваемой сделки должник еще не был неплатежеспособным, не имел просроченных обязательств. Поручительство было выдано аффилированным с ним лицам, что вызвано общими экономическими интересами и устойчивой хозяйственной связью.

Мнение Верховного суда

В высшем суде признали, что среди группы лиц, управляемых единым центром, действительно возможна выдача поручительства для привлечения внешних средств. Данная ситуация опосредует собой реструктуризацию долга.

Однако конкурсный управляющий оспаривал поручительство, выданное не банку, а предоставленное по внутригрупповому обязательству. В этой связи судам следовало проанализировать отношения аффилированных лиц.

Внутригрупповое поручительство было выдано за лицо, заведомо неспособное обслуживать кредит, указал Верховный суд. Должник выдал его, когда он уже поручился перед банком, а также при наличии других неисполненных обязательств. Сделка была совершена в период трехлетнего периода подозрительности. Объем обязательств по ней превысил 20% активов должника.

Долг по этому поручительству теперь противопоставляется интересам независимых кредиторов и мешает им наиболее полно удовлетворить свои требования.  

В этой связи первая инстанция сделала правильный вывод об удовлетворении требований конкурсного управляющего, отметил Верховный суд.