Разумные сомнения в заинтересованности должны быть сняты

Верховный суд разбирался, имеется ли заинтересованность между должником, кредитором и кандидатурой арбитражного управляющего (определение №301-ЭС19-12957 от 28.10.2019 года).

Кредитор – заинтересованное лицо?

В мае 2018 года единственный участник общества принял решение о его ликвидации,  был назначен ликвидатор.

В июле 2018 года кредитор общества подал в суд заявление о банкротстве должника и предложил свою кандидатуру арбитражного управляющего. Однако в первой инстанции управляющего не утвердили, посчитав, что его действия согласованы с действиями ликвидатора. Посредством случайного выбора был назначен другой арбитражный управляющий.

В апелляции с этими действиями суда не согласились. Было отмечено, что прямых доказательств согласованности действий ликвидатора и предложенной кредитором кандидатуры арбитражного управляющего  не имеется. 

Этот вывод поддержал и суд округа. 

Позиция Верховного суда

Было указано на установление судом первой инстанции некоторых фактов о ликвидаторе и кандидатуре арбитражного управляющего. В частности, у них был один и то же абонентский ящик. Ранее ликвидатор предлагал утвердить этого же арбитражного управляющего в рамках другого дела о банкротстве. При этом в названном деле интересы арбитражного управляющего представлял кредитор должника в рассматриваемом деле.

Суд первой инстанции дважды просил первого кредитора предоставить мотивированные письменные объяснения насчет предложения кандидатуры арбитражного управляющего. Тем не менее, кредитор, не отрицая факт знакомства с данным лицом, разумных пояснений не дал. 

Ликвидатор общества также не пояснил, почему имеет один и тот же абонентский ящик вместе с лицом, которое было предложено в качестве арбитражного управляющего.

Верховный суд отметил, что косвенные доказательства, подтверждающие позицию ФНС, существуют. Тем не менее, апелляция не сняла обоснованные сомнения в независимости предложенной кредитором кандидатуры.

Кредитору ничего не стоило раскрыть информацию о сложившихся отношениях между ним и лицом, предложенным в качестве арбитражного управляющего. Однако этого сделано не было, что следует квалифицировать как признание факта заинтересованности.

Акты апелляционной и кассационной инстанций в части назначении арбитражного управляющего отменили, оставив в силе решение суда первой инстанции о назначении управляющего случайным образом.