Арбитражный управляющий в исключительных случаях может изменить очередность удовлетворения требований

Верховный суд отменил судебные акты, которыми действия арбитражного управляющего были признаны незаконными (определение №А40-233991/2016). Как указывали заявители, управляющий нарушил очередность удовлетворения требования кредиторов.

О чем спор?

Работники должника и кредитор подали жалобу на действия арбитражного управляющего. Они указывали, что перечислением в адрес двух текущих кредиторов пятой очереди нарушена календарная очередность.

Работники ссылались на то, что у них есть право текущих требований второй очереди по заработной плате. Кредитор указывал, что его задолженность имеет приоритет перед удовлетворенными требованиями.

Заявители выиграли дело в трех инстанциях. Суды указали, что не было оснований нарушать очередность погашения денежных обязательств.

Мнение Верховного суда

В высшей инстанции обратили внимание, что доводы арбитражного управляющего не были приняты во внимание. Так, он пояснял, что бывший руководитель должника передал ему не все документы, и потому управляющий не был осведомлен о наличии обязательств перед указанными работниками. Кроме того, никаких обращений от работников к нему не поступало. Более того, судебное решение по трудовому спору было принято после осуществления спорных выплат.

Также арбитражный управляющий указывал, что данные лица не работали у должника в период, когда он осуществлял свою деятельность. Часть работников при этом представляла кредиторов и имела, таким образом, другие интересы по сравнению с обычными сотрудниками.

Кроме того, указал ВС РФ, закон о несостоятельности допускает отступление от очередности – когда существуют исключительные обстоятельства.

Арбитражный управляющий сообщал, что один из кредиторов получил удовлетворение по текущим требованиям, поскольку речь шла об охране детей. Должник занимался строительством блока начальных классов, охраняло объект частное агентство. При непоступлении платежей агентство угрожало прекратить выполнять работу. Управляющий принял решение произвести выплату.

Второй кредитор, чьи требования были досрочно удовлетворены, - общество, которое устранило нарушение по размещению строительного крана около образовательного учреждения.

Тем не менее, суды не оценили данные аргументы управляющего.

В этой связи Верховный суд отменил принятые по делу акты и направил спор на новое рассмотрение.