Оплата дольщиком 3 тысяч из 24 миллионов рублей не может считаться добросовестным поведением при включении в реестр к должнику

Кассационная инстанция отправила на новое рассмотрение спор, в котором участник долевого строительства просил передать жилые помещения от обанкротившегося застройщика. Суд посчитал, что обстоятельства сделки могут свидетельствовать об аффилированности лиц (дело А40-216247/2016).

Заявлены требования о передаче помещений

В реестр требований о передаче помещений пожелало включиться физическое лицо. Основанием для этого, как утверждал заявитель, был договор участия в долевом строительстве. По договору застройщик должен был передать четырехкомнатную квартиру в Москве, а участник долевого строительства – оплатить строительство в размере 24 млн рублей.

Участник долевого строительства расплатился с застройщиком частично – векселями на сумму 3275 рублей.

Поскольку застройщик свои обязательства по передаче жилого помещения не выполнил, участник долевого строительства обратился для истребования помещения в судебном порядке. 

В первой и апелляционной инстанциях требования удовлетворили, но с этим не согласился конкурсный управляющий должником.

Повышенный стандарт доказывания

В суде кассационной инстанции указали на то, что в рамках дел о банкротстве следует учитывать: при распределении имущества должника будут удовлетворены не все интересы, поэтому каждое новое требование нужно доказывать более тщательно, чем в обычном процессе.

В частности, в дело представлен акт приема-передачи векселей, которыми расплачивался участник долевого строительства, однако не представлены копии самих векселей. Также судами не устанавливалась обстоятельства приобретения этих ценных бумаг. Из акта приема-передачи векселей видно, что по аналогичной схеме физическое лицо оплатило еще 67 договоров долевого строительства.

Кроме того, оплата только 3275 рублей из 24 млн рублей, которые участник должен был застройщику по договору, не свидетельствует о его добросовестном поведении.

Суд округа также обратил внимание на возможную аффилированность застройщика и участника долевого строительства, указав, что она может носить фактический характер.

Спор был направлен на новое рассмотрение.