Ходатайство об истребовании доказательств судом нужно удовлетворить, если заявитель пытался получить их самостоятельно

В деле о банкротстве слушался обособленный спор в отношении признания сделок недействительными. В рамках спора суд кассационной инстанции указал, что ходатайство об истребовании в Сбербанке образца оттиска и печати следовало удовлетворить – и для полноты исследования материалов дела направил его на новое рассмотрение (дело №А40-39248/2017).

Подписи гендиректора - разные

Стороны заключили договор поставки. В течение года до подачи заявления о банкротстве должник оплатил долг покупателя по этому договору на сумму 62 млн рублей. Встречного предоставления ни от поставщика, ни от покупателя при этом не получил.

Конкурсный управляющий посчитал названные действия причиняющими вред независимым кредиторам и обратился в суд. 

Он указывал, что имеются подозрения относительно реальности сделок. Так, подписи гендиректора со стороны покупателя отличались от его же подписей в других документах. Заявитель посчитал, что документы были изготовлены только для соблюдения формальностей.  

Ходатайство о содействии в получении доказательств

Также конкурсный управляющий попросил суд обратиться в Сбербанк, чтобы истребовать образцы подписи гендиректора покупателя и оттиск печати. Суд отклонил это ходатайство. В апелляционной инстанции данный вывод поддержали, указав, что конкурсный управляющий желает переложить свои обязанности на суд вместо того, чтобы истребовать необходимые документы у сторон самостоятельно. 

Конкурсному управляющему отказали и в удовлетворении требований. Было указано, что реальность сделок подтверждается бухгалтерским балансом и отчетностью поставщика.  Кроме того, поставщик – ненадлежащий ответчик, поскольку он просто добросовестно принял исполнение.

Спор направили на новое рассмотрение

В суде кассационной инстанции, тем не менее, предложили разобраться в споре тщательнее. Было отмечено, что суды напрасно не удовлетворили ходатайство о запросе образца подписи и печати, поскольку в деле имелись доказательства, что соответствующие документы от сторон конкурсный управляющий требовал, но не получил.

Также  заслуживает внимания довод, что у должника перед покупателем по спорной сделке никаких обязательств не было. Дополнительно заявителем приводились и аргументы об аффилированности поставщика и должника, которые требуют оценки.

Суд округа напомнил, что ограничиваться изучением документов в данном случае не стоило – нужно было поднять как минимум первичные документы и изучить иные доказательства.

В этой связи суд отменил акты нижестоящих инстанций.