Перейти на Форум СМИ Rusbankrot.ru Гарант сделокСкоро! 5000+
Что нужно доказать при оспаривании сделки: мнение Верховного суда

Что нужно доказать при оспаривании сделки: мнение Верховного суда


Что нужно доказать при оспаривании сделки: мнение Верховного суда

Верховный суд разобрался в споре, где сделка по взаимозачету могла быть выводом активов. В итоге спор был направлен в апелляционную инстанцию на новое рассмотрение (определение №310-ЭС19-9963 от 21.10.2019 года).

Оспариваемая сделка

Займодавец в январе 2015 года предоставил процентный заем на сумму 12 млн рублей. Заемщиком выступил единственный участник и директор общества, которое выступило за него поручителем.

В октябре 2015 года займодавец и общество заключили договор купли-продажи имущества, по которому общество реализовывало свои активы на сумму около 9,5 млн рублей. Стороны подписали акт приема-передачи, а также акт взаимозачета на указанную сумму.

В апреле 2017 года в отношении общества инициирована процедура банкротства, в октябре началось конкурсное производство.

Конкурсный управляющий решил оспорить куплю-продажу в суде.

 

Позиции трех судов

Суд первой инстанции удовлетворил требования, указав, что данная сделка совершена для вывода активов общества. Причина – использование обществом проданного оборудования после заключения оспариваемого договора.

Суд апелляционной инстанции отменил этот акт, отказав в удовлетворении требований. Было указано, что несвязанные с обществом кредиторы не могли знать о кризисе в компании раньше октября 2016 года, поэтому недобросовестности не усматривается.

Суд округа с такой позицией согласился.

 

Мнение Верховного суда

В высшем суде обратили внимание, что реализованное имущество общества оставалось в его владении до декабря 2016 года: в деле были документы, которым подтверждались демонтаж и перевозка оборудования.

Соответственно, право собственности на имущество должника перешло к займодавцу только в декабре 2016 года. Таким образом, сделка подпадает в шестимесячный период подозрительности.

В апелляционном суде указали, что сторонние кредиторы не могли знать о грядущем банкротстве общества раньше 2016 года. Однако это не дает оснований полагать, что займодавец знал о неплатежеспособности общества в декабре 2016 года.

В этой связи суду апелляционного суда нужно установить, был ли осведомлен займодавец о признаках несостоятельности общества на указанную дату.

Принятые акты были отменены, спор – направлен на новое рассмотрение.


41 0
[Оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи] Зарегистрироваться