Читать далее 2870
Читать далее 971
Читать далее 1169
Читать далее 897
Читать далее 3592
Читать далее 1290
Читать далее 1596
Читать далее 1180
Читать далее 1255
В трех инстанциях требования по привлечению единственного участника и директора должника к субсидиарной ответственности удовлетворили. Не согласившись с этим, он обратился в Верховный суд (определение №305-ЭС19-9992 от 21.10.2019 года).
Читать далее 1009
Верховный суд отменил судебные акты, которыми действия арбитражного управляющего были признаны незаконными (определение №А40-233991/2016). Как указывали заявители, управляющий нарушил очередность удовлетворения требования кредиторов.
Читать далее 1062
Читать далее 1886
Читать далее 1374
Арбитражный суд Московского округа отправил на новое рассмотрение спор о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности (дело №А41-25159/2016). Первоначально МИФНС хотела привлечь двоих руководителей в солидарном порядке, но потом уточнила свои требования, указав одного из управленцев. Ответчик добился обжалования актов, которыми были удовлетворены требования налоговой.
Читать далее 1124
Читать далее 1062
Читать далее 1053
Читать далее 1687
Читать далее 1149
Читать далее 1160
Читать далее 1038