Читать далее 2169 0
Читать далее 730 0
Читать далее 729 0
Читать далее 675 0
Читать далее 2454 0
Читать далее 959 0
Читать далее 1170 0
Читать далее 869 0
Читать далее 880 0
В трех инстанциях требования по привлечению единственного участника и директора должника к субсидиарной ответственности удовлетворили. Не согласившись с этим, он обратился в Верховный суд (определение №305-ЭС19-9992 от 21.10.2019 года).
Читать далее 721 0
Верховный суд отменил судебные акты, которыми действия арбитражного управляющего были признаны незаконными (определение №А40-233991/2016). Как указывали заявители, управляющий нарушил очередность удовлетворения требования кредиторов.
Читать далее 789 0
Читать далее 1417 0
Читать далее 967 0
Арбитражный суд Московского округа отправил на новое рассмотрение спор о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности (дело №А41-25159/2016). Первоначально МИФНС хотела привлечь двоих руководителей в солидарном порядке, но потом уточнила свои требования, указав одного из управленцев. Ответчик добился обжалования актов, которыми были удовлетворены требования налоговой.
Читать далее 796 0
Читать далее 732 0
Читать далее 746 0
Читать далее 1135 0
Читать далее 852 0
Читать далее 808 0
Читать далее 778 0