10000+
10000+
English
10000+
Кто не успел зарегистрировать обратный переход права собственности, у того требования о возврате недвижимости трансформировались в денежные
Суд обязал должника передать контрагенту недвижимость в связи с расторжением договора. Вскоре должник впал в банкротство, и финансовый управляющий решил, что исполнение судебного акта нарушает права кредиторов. Суды трех инстанций отказали управляющему из-за пропуска годичного срока давности. Однако Верховный суд отметил, что после расторжения договора не была произведена регистрация обратного перехода права собственности, и спорная недвижимость вошла в конкурсную массу. Требование контрагента должника трансформировалось в денежное, и должно удовлетворяться наряду с другими требованиями.
Само по себе знание о формальном совершении операций не открывает течение срока исковой давности
Оспаривались перечисления от должника в пользу физлица. Окружной суд посчитал, что заявитель пропустил срок исковой давности. Однако Верховный суд с этим не согласился: такой срок начинает течь не ранее момента, когда появилась осведомленность о нарушенном праве. То, что заявитель знал о самом факте совершения операций, значения не имеет.
Кредиторы, не указанные в обвинительном приговоре как потерпевшие или гражданские истцы, могут включиться в реестр к причинителю вреда
Граждане, безвозвратно передавшие свои деньги кооперативу, попросили включить их требования в реестр к главному бухгалтеру кооператива. Суды отказали, так как заявители в обвинительном приговоре не значились. Верховный суд отменил эти акты и указал, что нижестоящим инстанциям не следовало освобождать должника от внедоговорной ответственности за причиненный им вред.
Негативные последствия противоречивого поведения должника ложатся на него, а не на кредитора
Поскольку было неясно, кто надлежащий кредитор, должник внес средства для исполнения обязательств в депозит нотариуса. Пока шло разбирательство, должник вернул средства из депозита и вскоре впал в банкротство. Признанный надлежащим кредитор попросил о включении требований к должнику в реестр, но получил отказ в судах трех инстанций - из-за пропуска срока исковой давности. С этим не согласился Верховный суд. Здесь пояснили: последствия сформированной должником видимости исполнения нужно возложить на него. Течение срока давности открывается с момента, когда должник потребовал возврата денег и перестал считаться исполнившим обязательство.
Прекращение производства по делу о банкротстве не означает, что КДЛ не привлекут к субсидиарной ответственности
У должника не было средств на банкротные расходы, и производство по делу о несостоятельности прекратили. Инициатор по делу попросил о привлечении контролирующих должника лиц (КДЛ) к субсидиарной ответственности. Суды трех инстанций отказали, так как заявитель знал об основаниях для привлечения КДЛ к ответственности еще до прекращения производства по делу. Однако Верховный суд пояснил, что в конкретном случае в отношении должника какая-либо процедура не вводилась, а потому реализовать соответствующее право было невозможно. Не рассмотрев заявление по существу, нижестоящие инстанции нарушили право заявителя на судебную защиту.
Включение требований в реестр на основании судебного акта: разбираться в наличии или отсутствии правоотношений не требуется
Банк попросил о включении требований в реестр как обеспеченных залогом, но суды трех инстанций отказали, посчитав, что залог прекратился из-за истечения срока его действия. Верховный суд пояснил: в данной ситуации не нужно было применять правило о сроке действия залога. Банк предъявил исполнительный лист, а потому судам следовало проверить, соблюден ли трехлетний срок для предъявления документа к исполнению.
Нерассмотренные требования кредиторов блокируют возможность завершения банкротства
Производство по заявлению налоговиков о включении в реестр к должнику было приостановлено – в связи с рассмотрением другого обособленного спора. Вскоре было завершено конкурсное производство, на что налоговики, конечно, возражали. Суды не увидели в этом ничего противозаконного: имущества у должника не было, вероятность его обнаружения в будущем не доказали. Однако Верховный суд указал, что завершать банкротство при нерассмотренных требованиях нельзя. Ведь признание требований обоснованными открывает возможности их удовлетворения, например, через привлечение КДЛ к субсидиарной ответственности.
Верховный суд рассказал, почему попытки управляющего оспорить сделку не могли увенчаться успехом
Конкурсный управляющий оспаривал зачет, совершенный должником и его контрагентом более, чем за полгода до начала банкротства. Заявитель просил квалифицировать действия сторон по ст. 61.2 закона о банкротстве, что суды трех инстанций и сделали. Однако Верховный суд указал, что управляющий, не имея возможности оспорить сделку по ст. 61.3 закона о банкротстве, решил пойти в обход этого положения и попросил о применении другой нормы. А кроме того, действия сторон представляют собой сальдирование, а не зачет, что не позволяет признать сделку недействительной.
Где искать признаки отсутствующего должника?
Налоговики просили признать должника банкротом по упрощенной процедуре – как отсутствующего. Суды отказали – в частности, потому что должник получает корреспонденцию по месту жительства руководителя. Однако Верховный суд пояснил, что нижестоящие инстанции применили только положения ст. 227 закона о банкротстве, в то время как заявление налоговиков может подлежать удовлетворению исходя из положений ст. 230 закона. Кроме того, для отказа в признании должника банкротом нужно установить обстоятельства, указанные в ст. 55 закона о банкротстве, – чего обнаружено не было.
Отказ от иска тоже можно оспорить по банкротным правилам
Конкурсный кредитор обратился с жалобой на определение суда, которым был принят отказ должника от иска о взыскании средств с контрагента. Суды кредитору отказали, поскольку отказ был заявлен до возбуждения дела о банкротстве. Верховный суд пояснил: в результате отказа должник потерял экономические блага, кредиторам был причинен вред, а потому указанное действие можно оспорить по банкротным правилам.
Кредитору-гражданину предоставляется большая степень защиты
Должник инициировал собственное банкротство, но своего основного кредитора уведомил по неактуальному адресу. Позже должника освободили от исполнения обязательств. Суды первой и апелляционной инстанций отказали основному кредитору, подавшему жалобу. Здесь указали, что у должника нет обязанности устанавливать актуальный адрес кредиторов, а сведения о банкротстве были надлежащим образом опубликованы. Однако суд округа отменил эти акты и пояснил, что к кредитору-гражданину нельзя применять презумпцию осведомленности о банкротстве из размещения сведений в публичных источниках.
Отказывать во введении наблюдения следует, учитывая все имеющиеся обязательства должника
Компания инициировала собственное банкротство, но суды производство по делу прекратили. Здесь посчитали, что заявленные компанией требования преследуют цель продолжения корпоративного конфликта. Однако суд округа указал: нижестоящие инстанции не учли, что у должника есть неисполненные обязательства перед налоговиками (объективно независимым кредитором), плюс заявление о его банкротстве подавалось еще одной организацией. Таким образом, высказанная судами позиция могла бы быть актуальной, если бы должник имел обязательства исключительно перед лицами, с которыми ведется корпоративный конфликт.
Суд разъяснил, как доказать направление копий заявления лицам, участвующим в деле
Кредитору, просившему о включении требований в реестр, возвратили его заявление как поданное с нарушением установленных законом требований. Суд сообщил: не доказано, что копии заявления были направлены в адреса других участвующих в деле лиц. Апелляция с этим согласилась, однако суд округа направил заявление кредитора на рассмотрение в первую инстанцию. Здесь пояснили, что отчеты об отслеживании почтовых отправлений с номерами почтовых идентификаторов – достаточное доказательство для признания обязанности, установленной ст. 125 АПК РФ, исполненной.
Размер субсидиарной ответственности не покрывает непогашенные требования. Как распределить эти средства?
Суд уменьшил размер субсидиарной ответственности, подлежащей взысканию с КДЛ. Суды распределили полученную сумму на всех кредиторов. Однако суд округа указал, что в такой ситуации все равно нужно действовать с оглядкой на очередность. Сначала погашаются текущие платежи, а уже потом – реестровые требования. При этом, если средств недостаточно, то деньги распределяются пропорционально размеру требований кредиторов соответствующей очереди.
Закон не устанавливает срок, в течение которого управляющий должен распределить средства между кредиторами
Конкурсный управляющий оспорил перечисление от должника в пользу налоговой службы. Но налоговики не собирались сдаваться – и после подачи ими кассационной жалобы был произведен поворот исполнения. В это время поступившие от налоговиков деньги управляющий уже распределил – себе на вознаграждение и одному текущему кредитору. Налоговики решили взыскать с него убытки. Суды двух инстанций им отказали, зато суд округа указал, что для спешки не было законных оснований, и постановил взыскать с управляющего 2,6 млн. рублей убытков.
Исключение единственного жилья из конкурсной массы не означает, что должник может выдохнуть с облегчением
Должник оспаривал решение собрания кредиторов о предоставлении ему замещающего жилья. Суд апелляционной инстанции посчитал, что кредиторы не имеют права решать такие вопросы. На рассмотрение в суд округа спор попал уже после принятия Конституционным судом постановления №15-П от 26 апреля 2021 года. Поэтому здесь были сделаны довольно радикальные выводы. В частности, - о том, что исключение жилья из конкурсной массы как раз и дает старт обсуждению о предоставлении должнику замещающего жилья.
Мировое соглашение должно утверждаться, в том числе, с учетом интересов текущих кредиторов
Налоговики (текущий кредитор должника) возражали против утверждения мирового соглашения. Суд возражения отклонил и предложил налоговикам устанавливать их требования в отдельном споре, взыскивать средства с должника либо вновь банкротить его. Суд округа с этим не согласился: еще в 2005 году Высший Арбитражный суд обращал внимание на необходимость оценивать, как мировое соглашение отразится на правах текущих кредиторов.
Арбитражный управляющий как профессиональный участник дела о банкротстве должен мониторить «Картотеку арбитражных дел»
Налоговики обратились с жалобой на бездействие временного управляющего. Своих обязанностей он не исполнял – не публиковал сведения, не проводил собрания кредиторов… Управляющий защищался тем, что не знал и не мог знать о своем утверждении: первый судебный акт в его адрес был направлен спустя полгода после этого события. Суды двух инстанций с ним согласились, но в суде округа встали на сторону налоговиков. Здесь пояснили, что управляющий дал согласие на утверждение в конкретном деле, а потому должен был отследить ход банкротства в «Картотеке арбитражных дел».
Офшорной компании следует стать прозрачной, чтобы доказать независимость своих требований
Компания заявила о включении своих требований в реестр к должнику. Независимый кредитор просил понизить очередность их удовлетворения, ссылаясь на аффилированность компании с должником. Суд первой инстанции отказал независимому кредитору в истребовании доказательств, а в апелляции представленные им косвенные доказательства посчитали недостаточными. Однако суд округа указал на неправильное распределение бремени доказывания: именно офшорная компания должна раскрыть информацию о том, кто за ней стоит. Только тогда можно будет установить независимость или аффилированность предъявленных ею требований.
Управляющий не виноват, что средств конкурсной массы на всех кредиторов не хватает
Кредитор просил взыскать убытки с конкурсного управляющего, ссылаясь на то, что управляющий не оспорил исключение контрагента должника из ЕГРЮЛ и тем самым потерял возможность пополнить конкурсную массу. Суды двух инстанций удовлетворили заявленные требования, поскольку бездействие управляющего было признано в другом обособленном споре. К моменту рассмотрения вопроса кассацией управляющий доказал, что действовал разумно, и потому во взыскании убытков с него было отказано. Помимо этого, суд округа пояснил: недостаточность конкурсной массы – не причина привлекать управляющего к ответственности.
Управляющий должен не только запросить информацию, но и добиться ответа
Финансовый управляющий оспаривал перечисления, которые судебный пристав произвел со счета должника. Суды двух инстанций пошли заявителю навстречу, отклонив ссылки на пропуск исковой давности. С этим не согласился суд округа. Здесь пояснили, что управляющий, хотя и запрашивал у судебных приставов информацию, но не получил ответа и бездействовал два года (после чего был совершен повторный запрос). Такое поведение не соответствует стандартам добросовестного и разумного, а потому срок исковой давности нельзя считать соблюденным. В удовлетворении заявления управляющему было отказано.
Банкротство в обзорах практики от АС ДВО
Новую подборку обзоров судебной практики опубликовал Арбитражный суд Дальневосточного округа. Здесь представлены несколько банкротных споров.
Распечатать
Оставьте свой комментарий