Верховный суд разбирался в вопросе включения требований в РТК к должнику, в отношении которого был вынесен обвинительный приговор

Рассматривался ряд споров (определения №307-ЭС21-96, №307-ЭС21-96 (2), №307-ЭС21-96 (3) от 7 июня 2021 года).

Суть спора

В апреле 2018 года должника (физическое лицо) признали банкротом.

В мае 2019 года в отношении должника был вынесен приговор, в соответствии с которым он и иные лица вели преступную деятельность по хищению денег, принадлежащих пайщикам кооператива.

В феврале 2020 года заявители обратились в суд с просьбой включить их требования в реестр требований кредиторов (РТК) к должнику. В обоснование они представили копии договоров о передаче в пользу кооператива личных денежных средств под 18-28% годовых, а также квитанции. Заявители просили восстановить пропущенный срок, поскольку до вынесения приговора они не знали, что должник (главный бухгалтер кооператива) является сопричинителем вреда.

Суды трех инстанций заявителям отказали. Было отмечено, что привлечение должника к уголовной ответственности и факт передачи заявителями кооперативу средств сами по себе не говорят о том, что действиями должника причинен вред. В приговоре заявители не фигурируют ни как потерпевшие, ни как лица, заявившие гражданские иски. Срок также не был восстановлен.

Позиция Верховного суда

Верховный суд напомнил, что лицо, причинившее вред имуществу гражданина, должно возместить его в полном объеме; лица, причинившие вред совместно, отвечают солидарно.

Из приговора, вынесенного в отношении должника, следует, что он входил в преступную группу, действия которой были направлены на хищение средств граждан. Кооператив служил «прикрытием» мошеннических действий. Данные обстоятельства относятся ко всем гражданам, передавшим свои средства в кооператив. Только лишь неуказание в приговоре гражданина в качестве потерпевшего или гражданского истца не говорит о том, что его взнос был привлечен с какой-то иной целью.

Нижестоящим инстанциям следовало учесть: если возникновение вреда - обычное последствие допущенного правонарушения, то наличие причинно-следственной связи между вредом и противоправными действиями предполагается.

Обычно в организациях, которые созданы для хищения средств граждан, вред причиняется всей группе обманутых лиц. В материалах дела нет подтверждений тому, что взносы заявителей использовались каким-то нехарактерным в сложившейся ситуации способом.

Соответственно, у нижестоящих инстанций не было оснований для освобождения должника от внедоговорной ответственности за вред, причиненный заявителям.

Рекомендовав суду первой инстанции разрешить ходатайство о восстановлении срока, оценить доводы потерпевших и установить размер вреда, Верховный суд направил спор на новое рассмотрение.

Подписывайтесь на telegram-канал «Ликвидация и банкротство»: так вы всегда будете получать уведомления о новой судебной практике!

Теги: дело о банкротстве, Верховный суд, РТК, банкротство гражданина