К такому выводу пришел Арбитражный суд Уральского округа (постановление по делу №А50-28836/2018 от 3 июня 2021 года).
Суть спора
Контролирующее должника лицо (КДЛ) привлекли к субсидиарной ответственности в размере 594 тыс. рублей.
Сумма всех требований, предъявленных к должнику, составляла 2,57 млн. рублей:
· требования реестровых кредиторов - 1,96 млн. рублей;
· требования по текущим платежам: задолженность перед управляющим в размере 564 тыс. рублей и перед налоговой службой в размере 29 тыс. рублей.
Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о замене должника в правоотношении о привлечении КДЛ к ответственности:
- в части требований в размере 564 тыс. рублей - на управляющего;
- в части требований в размере 29 тыс. рублей - на налоговую службу.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования заявителя в части и произвели замену на управляющего на сумму 129 тыс. рублей, на налоговую службу - на сумму 6 тыс. рублей.
Суды исходили из следующего: если размер субсидиарной ответственности КДЛ уменьшен, и взысканная сумма не покрывает размер непогашенных требований, то доля каждого кредитора должна соответствовать доле этого кредитора в общем размере непогашенных требований.
Позиция суда округа
С такими выводами не согласился суд округа. Здесь напомнили, что требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди.
Согласно ст. 134 закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются в приоритетном порядке.
Взыскание с КДЛ субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 61.11 закона о банкротстве, в размере, не позволяющем погасить требования как текущих кредиторов, так и реестровых, - не основание для отступления от очередности.
В ситуации, когда размер субсидиарной ответственности судом уменьшен, распоряжение правом требования к КДЛ посредством распределения денег первоначально производится согласно очередности, а если средств недостаточно – пропорционально размеру требований кредиторов соответствующей очереди.
Таким образом, суд округа назвал выводы нижестоящих инстанций нарушающими права кредиторов по текущим обязательствам.
Требования заявителя были удовлетворены в полном объеме.
Подписывайтесь на telegram-канал «Ликвидация и банкротство»: так вы всегда будете получать уведомления о новой судебной практике!
Оставьте свой комментарий