Верховный суд пояснил, что у конкурсного управляющего не было шансов признать сальдирование недействительным

Коротко. Управляющий попросил признать недействительным зачет встречных требований, совершенный должником и его контрагентом. Суды трех инстанций пошли заявителю навстречу, применив положения ст. 61.2 закона о банкротстве. Верховный суд отменил эти акты, поскольку, во-первых, управляющий мог ссылаться только на ст. 61.3 закона о банкротстве, а во-вторых, в спорном случае речь шла о сальдировании, а не о зачете.

Дело о банкротстве: №А40-90454/2018, должник – АО Инженерная группа «Волга»

Судебный акт: определение Верховного суда №305-ЭС19-17221 (2) от 23 июня 2021 года

Суть спора

Должник и общество в 2015 году заключили договор субподряда, согласно которому должник обязался выполнить проектно-изыскательские работы.

В 2017 году общество уведомило должника о расторжении договора и потребовало уплатить неустойку. Должник указал на встречные нарушения общества и сообщил, что готов уплатить неустойку частично (22 млн. рублей) – путем удержания из гарантийного фонда, предусмотренного договором.

Общество 21 сентября 2017 года сообщило должнику об удержании неустойки в размере 22 млн. рублей и зачете этой суммы в счет оплаты за выполненные работы. Письмо было получено должником 2 октября 2017 года.

Дело о банкротстве в отношении должника возбудили 26 апреля 2018 года. Считая, что действия сторон договора были направлены на зачет встречных требований, имеющий признаки подозрительной сделки, конкурсный управляющий попросил признать их недействительными.

Суды требования управляющего удовлетворили, применив ст. 61.2 закона о банкротстве.

Позиция Верховного суда

Верховный суд пояснил, что действия сторон были совершены более, чем за полгода до возбуждения дела о несостоятельности. Это заблокировало возможность для управляющего ссылаться на положения п. 1 и 3 ст. 61.3 закона о банкротстве.

Ссылка заявителя на причинение вреда приоритетным удовлетворением требования общества фактически является обходом указанного специального состава недействительности. Оказание предпочтения отдельному кредитору еще не говорит о причинении вреда конкурсной массе или иным кредиторам. Иначе состав ст. 61.3 закона о банкротстве полностью бы поглощался положениями ст. 61.2 закона.

Следовательно, суды не должны были признавать сделку недействительной по ст. 61.2 закона о банкротстве.

Также Верховный суд посчитал верной позицию общества, которое просило признать спорные действия сальдированием, а не зачетом. Было отмечено, что нижестоящие инстанции напрасно квалифицировали операцию сальдирования как недействительную.

В удовлетворении заявленных требований управляющему было отказано.

Больше свежей практики – в telegram-канале «Ликвидация и банкротство»!

Все обзоры судебной практики за май – здесь.

Теги: дело о банкротстве, Верховный суд, оспаривание сделок, банкротство