Налоговая служба считала, что должник отвечает признакам отсутствующего, и попросила признать его банкротом по упрощенной процедуре. Однако в удовлетворении заявления ей было отказано. Верховный суд сообщил, что судам следовало обратиться не только к ст. 227, но и к ст. 230 закона о несостоятельности. Если признаков отсутствующего должника не имеется, заявителю нужно было предложить рассмотреть дело в общем порядке; при отказе – прекратить производство по делу.
Дело о банкротстве: №А04-8832/2019, должник – ООО «Андортранс»
Судебный акт: определение Верховного суда №303-ЭС21-5541 от 25 июня 2021 года
Налоговая служба попросила признать должника банкротом по упрощенной процедуре – как отсутствующего; включить к нему в реестр задолженность в размере 320 тыс. рублей.
В трех инстанциях налоговикам отказали. В частности, здесь отметили, что должник не похож на отсутствующего: он получает почтовые отправления по месту жительства гендиректора.
Налоговики подали жалобу, и Верховный суд пошел им навстречу. Было указано, что суд первой инстанции правильно не применил ст. 227 закона о несостоятельности в связи с получением почты должником. Однако следовало также проверить признаки отсутствующего должника, установленные в ст. 230 закона (хватит и одного указанного в ней основания).
Налоговики сообщали: должник не ведет предпринимательскую деятельность, и у него нет имущества. Поскольку должник не представил доказательств, не явился в судебные заседания, проверка доводов налоговиков имеет важное значение для применения ст. 230 закона о несостоятельности.
Если суд не найдет признаков отсутствующего должника, то налоговикам нужно предложить рассмотрение дела в общем порядке. При отказе производство по делу следует прекратить.
Также Верховный суд отметил, что причин для отказа в признании должника банкротом нижестоящие инстанции не нашли.
Спор был направлен на новое рассмотрение.
Больше свежей практики – в telegram-канале «Ликвидация и банкротство»!
Все обзоры судебной практики за прошлый месяц – здесь.
ENG
