Офшорной компании для признания независимости предъявленных к должнику требований следует раскрыть информацию о конечных бенефициарах

Арбитражный суд Московского округа рассмотрел вопрос о понижении очередности удовлетворения требований кредитора (постановление по делу №А40-291982/2019 от 18 июня 2021 года).

Суть спора

Компания «Сепас Энтерпразис Лимитед» попросила включить ее требования в реестр к акционерному обществу (далее – должник). Требования вытекали из неисполнения должником договора купли-продажи ценных бумаг. Должник произвел только частичную оплату, и задолженность перед компанией составила 155 млн. рублей плюс штраф в 13 млн. рублей.

В первой и апелляционной инстанциях компании пошли навстречу, ее требования включили в реестр.

По вопросу очередности удовлетворения заявленных требований возражал независимый кредитор. Он указывал на наличие компенсационного финансирования в период имущественного кризиса должника, на аффилированность сторон сделки.

Однако суд первой инстанции отказал независимому кредитору в истребовании доказательств, а в апелляции представленные им косвенные доказательства назвали недостаточными.

Позиция суда округа

В кассации сослались на позицию Высшего Арбитражного суда (постановление Президиума №8095/12 от 10 июня 2014 года, постановление Президиума №14828/12 от 26 марта 2013 года). Согласно разъяснениям, офшорная компания должна раскрыть информацию о том, кто в действительности за ней стоит.

Только в том случае, если компания расскажет о конечных бенефициарах, можно установить обстоятельство аффилированности или независимости предъявленных требований. Возложение бремени доказывания на независимого кредитора в данном случае ошибочно.

Также суд округа напомнил о правовых подходах, позволяющих сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требований аффилированного с должником лица. Имеется в виду обзор практики Верховного суда от 29 января 2020 года.

В частности, согласно п. 3.1 этого обзора требование о возврате компенсационного финансирования подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Для исправления допущенных ошибок спор направили на новое рассмотрение.

Больше свежей практики – в telegram-канале «Ликвидация и банкротство»!

Теги: дело о банкротстве, РТК, обзор от 29 января 2020 года, банкротство