Конституционный суд разрешил не применять исполнительский иммунитет в отношении единственного жилья

Конституционному суду (КС) пришлось вернуться к оценке положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса. Предыдущее постановление №11-П от 14 мая 2012 года предписывало законодателю решить вопрос о применении исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья должника в случае, когда это явно необоснованно. Но, как отмечается в свежем постановлении, законодательная работа видимых результатов не принесла.

Вместе с тем, практика в течение последующих девяти лет регулярно требовала разрешения спорного вопроса. И вот в КС поступило заявление гражданина, столкнувшегося с этой правовой проблемой в деле о банкротстве.

Суть вопроса

Еще в 1999 году с должника в пользу заявителя взыскали долг по договору займа (772 тыс. рублей). Однако в ходе исполнительного производства взыскатель свои деньги не получил.

В 2018 году суд проиндексировал присужденные заявителю суммы – до 3,9 млн. рублей, учитывая частичное погашение долга.

Впоследствии должник был признан банкротом, требования заявителя включили в третью очередь реестра.

Заявитель попросил разрешить разногласия между ним и финансовым управляющим - касательно невключения квартиры в перечень имущества должника для реализации. Заявитель указывал: недвижимость приобретена в 2009 году, ее площадь – более 110 кв.м., а стоила она больше, чем составляет размер долга перед ним.

Но суды пояснили, что спорная квартира – единственное жилье должника, она не обременена ипотекой, а значит, здесь применяется исполнительский иммунитет. Верховный суд также отказал в передаче жалобы для рассмотрения судебной коллегией.

Позиция КС

Заявитель обратился в КС, который решил еще раз проверить конституционность абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК – теперь во взаимосвязи с п. 3 ст. 213.25 закона о банкротстве. Именно в этой сфере нарушение прав кредитора в пользу должника при применении исполнительского иммунитета может проявляться особенно явно.

В результате КС указал, что проверяемые нормы Конституции не противоречат, так как они не ведут к безусловному отказу в обращении взыскания на недвижимость.

Суд может посчитать необоснованным применение исполнительского иммунитета, в частности, потому, что это не оставит должника и его семью без жилья. Ориентиром по площади КС назвал нормы предоставления жилья на условия соцнайма. Ориентиром по месту расположения – пределы поселения, где названные лица проживают.

КС пояснил, что нормы предоставления жилья на условия соцнайма могут применяться, поскольку законодатель не установил иного регулирования, а наличие таких близких по назначению критериев поможет сбалансировать интересы должника и кредитора.

Кроме того, были названы и другие условия для отказа в применении исполнительского иммунитета: оценка соотношения стоимости жилья и величины долга; невозможность вынуждения смены места жительства (поселения) из-за ухудшения жилищных условий.

В дополнение

Применительно к конкретному кейсу также было отмечено: если покупка жилья, формально защищенного исполнительским иммунитетом, состоялась со злоупотреблениями, суды могут отказать в защите прав, образующих исполнительский иммунитет.

КС оставил за законодателем обязанность по внесению изменений согласно двум постановлениям, а принятые в отношении заявителя решения признал подлежащими пересмотру.

Источник: постановление №15-П от 26 апреля 2021 года

Еще больше новостей в telegram-канале «Ликвидация и банкротство», подписывайтесь!

Теги: Конституционный суд, банкротство, единственное жилье, банкротство гражданина