Знание о формальном совершении сделки не указывает однозначно на осведомленность о ее пороках

04.06.2021

Верховный суд рассмотрел вопрос, касающийся применения норм об исковой давности при оспаривании сделок должника (определение №305-ЭС19-8220 (4) от 2 июня 2021 года).

Суть спора

В апреле 2017 года страховая компания (далее – должник) перечислила физлицу тремя платежами в счет оплаты векселя 80 млн. рублей.

В июле 2017 года должнику была назначена временная администрация, функции которой возложили на Агентство по страхованию вкладов (далее - агентство).

В октябре 2017 года должника признали банкротом, агентство назначили конкурсным управляющим.

В мае 2018 года агентство направило физлицу письмо с просьбой обосновать получение денег. Поскольку ответа не было, агентство обратилось в суд с иском о взыскании с физлица неосновательного обогащения. Но ответчик представил документы, обосновывающие перечисления, и суд отказал в удовлетворении иска.

В сентябре 2019 года агентство попросило суд признать перечисления в пользу физлица недействительными по п. 3 ст. 61.3 закона о банкротстве. Физлицо же ссылалось на пропуск срока исковой давности.

Суды двух инстанций пошли агентству навстречу, однако суд округа ему отказал.

Суд округа пояснил, что агентством пропущен годичный срок исковой давности. Этот срок начал течь с июля 2017 года – с момента назначения временной администрации. Но, даже если исчислять срок с даты утверждения конкурсного управляющего (октябрь 2017 года), обращение в суд в сентябре 2019 года тоже будет опозданием.

 

Позиция Верховного суда

Верховный суд с выводами суда округа не согласился.

Здесь отметили, что для временной администрации срок исковой давности начинает течь не ранее дня потенциальной осведомленности о нарушенном праве (в конкретной ситуации - об обстоятельствах сделки) и надлежащем ответчике.

Для анализа финансового состояния должника нужно время. При этом менеджмент организации может скрывать документацию, что объективно влияет на дату осведомленности о существе сделок.

Верховный суд напомнил, что само по себе введение внешнего управления, признание должника банкротом не открывает течение срока исковой давности. Тем не менее, суд округа фактически презюмировал осведомленность агентства о спорных операциях, связав ее с фактом наделения полномочиями по финансовому анализу и доступу к информации должника.

Этот подход нельзя назвать правильным по следующим причинам:

• у должника может быть множество сделок, которые сложно одновременно и незамедлительно проанализировать;

• сокрытие сведений требует дополнительного времени для их поиска;

• сами по себе знания о совершении сделки не указывают на осведомленность о ее пороках. Не каждая сделка, совершенная за полгода до введения временной администрации и повлекшая предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, недействительна.

По этим причинам выводы окружного суда касательно срока давности были признаны несостоятельными.

Не согласился Верховный суд и с позицией первой и апелляционной инстанций. Было отмечено: суды не учли доводы физлица о том, что агентство имело реальную возможность узнать об обстоятельствах спорных операций гораздо раньше.

Таким образом, деятельность агентства не была оценена на предмет разумности, расторопности и добросовестности.

В этой связи акты нижестоящих судов были отменены, спор - направлен на новое рассмотрение.

 

Получайте регулярные уведомления о свежей судебной практике в telegram-канале «Ликвидация и банкротство»!

1616 0 Распечатать

Теги: дело о банкротстве, Верховный суд, оспаривание сделок, исковая давность