Истребование информации управляющим должно быть направлено на ее получение, а не на формальное отражение в отчете факта направления запроса

На это указал Арбитражный суд Уральского округа (постановление по делу №А60-17153/2017 от 21 июня 2021 года).

Суть спора

Финансовый управляющий попросил признать недействительными перечисления средств должника, совершенные в 2017-2018 годах приставом в пользу компании.

Суд первой инстанции требования заявителя удовлетворил. В апелляции этот судебный акт изменили в части.

Ссылку на пропуск срока исковой давности (процедуру реализации в отношении должника ввели 17 октября 2017 года, а финансовый управляющий обратился с заявлением только 20 февраля 2020 года) апелляция отклонила. Было указано, что управляющему пришлось истребовать документацию должника в судебном порядке. Ответа на запрос финуправляющего от 31 октября 2017 года отдел судебных приставов не дал. В сведениях от налоговиков информация о счете должника, с которого списывались деньги, отсутствовала.

Таким образом, управляющий не знал и не мог знать о спорных сделках. В сентябре 2019 года он направил повторный запрос в отдел судебных приставов, после чего информацию предоставили. Годичный срок исковой давности нужно исчислять с этой даты.

Позиция суда округа

С такими выводами не согласились в кассации. Здесь указали: разумный управляющий как при наличии, так и при отсутствии поступившей от должника информации запрашивает сведения об имеющихся исполнительных производствах.

При этом истребование информации должно преследовать цель ее реального получения, а не формального отражения в отчете факта направления запроса.

Разумный и добросовестный управляющий при неполучении ответа в установленные сроки должен принять следующие меры:

• или направить запрос повторно;
• или обратиться в суд с ходатайством об истребовании сведений.

Тем не менее, финуправляющий после направления первого запроса приставам почти два года не предпринимал никаких действий для получения необходимых сведений.

Суд округа указал: истечение срока давности – самостоятельное основание для отказа в иске. И, поскольку управляющий не представил разумного объяснения длительному неисполнению обязанностей (не привел уважительных причин пропуска срока давности), в удовлетворении его заявления было отказано.

Больше свежей практики – в telegram-канале «Ликвидация и банкротство»!

Теги: дело о банкротстве, арбитражный управляющий, оспаривание сделок, исковая давность, банкротство гражданина