На этот вопрос ответил Верховный суд (определение №305-ЭС19-21616 (2) от 10 июня 2021 года).
Общество «Максвил» в обеспечение исполнения обществом «Мегатон» кредитных обязательств передало в залог банку два здания. Общество «Мегатон» несвоевременно исполняло обязательства, и позже в третейском суде было утверждено мировое соглашение. При нарушении условий соглашения банк получал право на обращение в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа о принудительном исполнении решения третейского суда – в том числе, об обращении взыскания на заложенную недвижимость.
Позже в отношении общества «Максвил» (далее – должник) возбудили дело о банкротстве. Через полгода по обращению банка арбитражный суд вынес определение о выдаче исполнительного листа.
В отношении должника ввели наблюдение. Банк попросил о включении требований в реестр как обеспеченных залогом. Но в трех инстанциях банку отказали. Суды решили, что залог прекратился, поскольку срок его действия истек.
С позицией нижестоящих инстанций не согласился Верховный суд. Здесь пояснили: права банка подтверждались ранее вступившим в силу решением суда. Спор касался включения требований в реестр, и вопрос о наличии или отсутствии залоговых правоотношений предметом спора не являлся. В этой связи суды не должны были применять правила о сроке действия залога.
Нижестоящим инстанциям следовало проверить, соблюден ли трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.
В данной ситуации суд вынес определение о выдаче исполнительного листа в июне 2019 года, а банк обратился в суд с просьбой о включении требований в реестр в октябре того же года.
Соответственно, у судов не было оснований делать вывод о прекращении залога, отказывать банку во включении его требований в реестр, лишать его статуса залогового кредитора.
Возражающему на это другому конкурсному кредитору было рекомендовано обжаловать судебный акт, на котором основано требование банка, – то есть определение арбитражного суда о выдаче исполнительного листа.
Спор был направлен на новое рассмотрение.
Больше судебной практики - в telegram-канале «Ликвидация и банкротство»!
Оставьте свой комментарий