Верховный суд рассмотрел вопрос о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве

Было отмечено, что обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В данной ситуации закон не лишает кредитора материального права на возмещение вреда (определение №307-ЭС21-29 от 10 июня 2021 года).

Суть спора

Поставщик поставлял товар должнику, но должник обязательства по оплате не исполнил. Поставщик «просудил» задолженность, а затем - инициировал банкротство контрагента.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве выяснилось, что у должника нет средств, достаточных для покрытия банкротных расходов, и производство по делу было прекращено.

После этого поставщик (далее - заявитель) попросил о привлечении контролирующих должника лиц (далее - КДЛ) к субсидиарной ответственности.

Суды трех инстанций в удовлетворении требований отказали. Здесь пояснили, что обстоятельства, положенные в основу требований о привлечении КДЛ к ответственности, были известны заявителю до прекращения производства по делу. Таким образом, заявитель не имеет права на предъявление иска вне рамок указанного дела.

Позиция Верховного суда

С выводами нижестоящих инстанций не согласился Верховный суд. Так, законодательство не содержит положений о том, что право на возмещение вреда, причиненного КДЛ, перестает существовать, если знающий об основаниях для привлечения к «субсидиарке» кредитор не подал соответствующее заявление до прекращения дела о банкротстве.

Еще нижестоящие инстанции не приняли во внимание разъяснения из п. 31 Постановления Верховного суда №53 от 21 декабря 2017 года. Согласно этому положению, если производство по делу прекращается из-за отсутствия средств для покрытия банкротных расходов на этапе проверки обоснованности заявления о признании должника несостоятельным, то заявитель, долг перед которым подтвержден вступившим в силу судебным актом, может попросить о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае какая-либо процедура банкротства в отношении должника не вводилась, поэтому в деле о несостоятельности заявитель подать заявление о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности не мог (п. 1 ст. 61.14 закона о банкротстве), а заявление, поданное им позднее, по существу не рассмотрено. Таким образом, было нарушено право заявителя на судебную защиту.

Спор был направлен на новое рассмотрение.

Еще больше судебной практики - в telegram-канале «Ликвидация и банкротство»!

Теги: дело о банкротстве, Верховный суд, субсидиарная ответственность, банкротство