Как исчислять срок исковой давности, если должником была сформирована видимость исполнения?

15.06.2021

Верховный суд рассмотрел вопрос о включении требований в реестр (определение №306-ЭС21-733 от 10 июня 2021 года).

Суть спора

Компания «НПО «Акватек» взяла кредиты в банке. Заемные средства поступали ей с декабря 2014 года по август 2015 года. Срок возврата составлял 365 и 30 календарных дней.

В ноябре 2015 года у банка отозвали лицензию. Через две недели банк передал требование к  «НПО «Акватек» обществу «Нефтьгаз – Развитие», после чего по цепочке сделок требование перешло к фирме «Невада», которая попросила о погашении долга.

В деле о банкротстве банка конкурсный управляющий инициировал спор о признании недействительными сделок, в силу которых произошел переход права требования к фирме «Невада».

Поскольку было неясно, кто является надлежащим кредитором, в марте и апреле 2016 года компания «НПО «Акватек» для исполнения обязательства внесла 71 млн. рублей в депозит нотариуса.

В феврале 2017 года фирме «Невада» отказали во взыскании средств.

Позже в деле о банкротстве банка договоры, на основании которых было отчуждено право требования к «НПО «Акватек», признали недействительными, банк восстановили в правах кредитора (постановление суда апелляционной инстанции от 4 сентября 2018 года).

А компания «НПО «Акватек» 2 октября 2018 года обратилась к нотариусу с заявлением о возврате внесенных в депозит средств. Поскольку заявление было оставлено без удовлетворения, компания добилась в суде возложения на нотариуса обязанности возвратить 71 млн. рублей (решение суда вступило в силу 15 августа 2019 года).

В январе 2020 года в отношении компании «НПО «Акватек» инициировали банкротство, после чего конкурсный управляющий банком попросил о включении требований в реестр требований кредиторов (РТК) этой компании.

Суды трех инстанций пояснили, что кредитор пропустил трехлетний срок исковой давности, и отказали ему в удовлетворении требований.

Позиция Верховного суда

В Верховном суде указали: нижестоящие инстанции не учли, что внесение денег в депозит нотариуса считается исполнением обязательства. В силу абз. 1 ст. 203 Гражданского кодекса течение срока исковой давности прерывается совершением действий, свидетельствующих о признании долга.
В данном случае, когда компания «НПО «Акватек» внесла деньги в депозит нотариуса, она признала долг. Однако затем компания стала действовать вопреки видимости направленности воли на исполнение, потребовав у нотариуса возврата денег.
Верховный суд отметил: в такой ситуации последствия сформированной компанией видимости исполнения нужно возложить на нее. А именно – признать, что применительно к абз. 2 ст. 203 Гражданского кодекса течение срока давности началось заново не с момента внесения средств в депозит, а с момента, когда должник потребовал возврата денег и перестал считаться исполнившим обязательство. Истекшее до этого время в новый срок не засчитывается.

Таким образом, поскольку течение срока прервалось в марте-апреле 2016 года и началось заново не ранее октября 2018 года, обращение в суд в марте 2020 года пропуском срока не признается.

Спор был направлен на новое рассмотрение.

Подписывайтесь на telegram-канал «Ликвидация и банкротство»: так вы всегда будете получать уведомления о новой судебной практике!
 
1553 0 Распечатать

Теги: дело о банкротстве, Верховный суд, РТК, исковая давность