10000+
10000+
English
10000+
КДЛ нельзя привлекать к «субсидиарке», если предоставление поручительства отвечало сложившейся практике
Суды привлекли к субсидиарной ответственности руководителя управляющей должником компании, который выдал поручительство банкам. Суды указали, что величина активов не позволяла исполнить обязательства, а сумма спорных сделок привела к невозможности удовлетворения требований кредиторов. Однако Верховный суд пояснил, что предоставление поручительств организациями, входящими в одну группу лиц, за основного должника из этой же группы – сложившаяся практика. Поскольку злонамеренности в действиях контролирующего должника лица (КДЛ) обнаружено не было, акты нижестоящих инстанций отменили, спор направили на новое рассмотрение.
Место жительства должника обычно совпадает с местом регистрации, но кредитор может это опровергнуть
Общество просило передать дело о банкротстве должника из Арбитражного суда Воронежской области в Арбитражный суд Амурской области. Суды ему отказали, посчитав недоказанным сосредоточение экономических интересов должника в Амурской области. Верховный суд пояснил: если в такой ситуации заявитель приводит убедительные доводы, то на должника переходит бремя доказывания обратного.
Верховный суд рассказал о тонкостях применения последствий недействительности сделок
После применения последствий недействительности сделок суд обязал общество вернуть деньги в конкурсную массу, а также восстановил обязательства должника перед обществом. Впоследствии конкурсный управляющий продал требование к обществу с торгов фирме. Фирма попросила включить ее требования к должнику в реестр. Суды во мнениях разделились. Как решить этот вопрос, рассказал Верховный суд.
Сначала – налоги, а потом – средства для залогового кредитора
У налоговиков и арбитражного управляющего возникли разногласия по поводу распределения суммы, вырученной от продажи залогового имущества. Налоговики считали, что в первоочередном порядке исполняются текущие обязательные платежи. Нижестоящие инстанции с этим не согласились, однако иначе решил Верховный суд.
Сальдо взаимных предоставлений не содержит признака предпочтения
Инвестор и заказчик направили подрядчику уведомление о прекращении встречных обязательств. Конкурсный управляющий должником-подрядчиком попросил признать сделку недействительной, и суды пошли ему навстречу. Однако Верховный суд напомнил: действия по установлению сальдо взаимных предоставлений не считаются сделкой, которую можно квалифицировать по ст. 61.3 закона о банкротстве.
После прекращения дела о банкротстве организации-должника не исключается возможность выдачи исполнительного листа
Производство по делу о банкротстве прекратили из-за отсутствия достаточных средств на покрытие расходов. Кредитор попросил выдать исполнительный лист. Нижестоящие инстанции во мнениях разделились. Верховный суд указал, что в таком случае возможность выдачи исполнительного листа не исключена.
Банкротный мораторий применяется, когда основной, а не дополнительный код ОКВЭД относится к пострадавшим отраслям
Суд апелляционной инстанции и суд округа посчитали, что должник подпадает под действие банкротного моратория. С этим не согласился Верховный суд: принадлежность к пострадавшим отраслям определяется по основному, а не по дополнительному коду ОКВЭД.
Долги «спишут» только честному гражданину
Суды трех инстанций освободили должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Суды не нашли свидетельств умышленного уклонения от погашения задолженности. Верховный суд указал, что банкротство нельзя использовать как способ необоснованного ухода от ответственности, а материалы дела содержали подтверждения недобросовестного поведения должника.
Третье лицо вправе исполнить обязательства за должника, если это не нарушает прав кредиторов
Кредит за должника погасило третье лицо, при этом отношения по данному вопросу были урегулированы договором. Суды посчитали, что выдавшему кредит банку было оказано предпочтение. Но Верховный суд пояснил: поскольку конкурсная масса в данной ситуации не пострадала, в признании сделок недействительными следует отказать.
Вознаграждение временному управляющему рассчитывается согласно нормам, действующим на момент его назначения
Временный управляющий попросил установить сумму процентов вознаграждения. Суды двух инстанций определили сумму в 60 тысяч рублей, поскольку такое ограничение было установлено законом от 29 декабря 2015 года. Однако в кассации указали: в данном случае применяется норма, которая действовала на момент назначения управляющего.
Арбитражный управляющий имеет право на повторное обращение с просьбой об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта
Суды снизили размер вознаграждения арбитражному управляющему и обязали вернуть должнику почти 600 тыс. рублей. Управляющий попросил предоставить отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта. Суды ему отказали. После этого управляющий подал повторное заявление с теми же требованиями, но с новыми обстоятельствами для предоставления отсрочки или рассрочки. Суды не приняли заявление, однако суд округа указал, что оно подлежит рассмотрению.
Не все расходы на оплату ресурсов – эксплуатационные
Арбитражный управляющий учитывал и исполнял обязательства перед рядом компаний по договорам водоснабжения, водоотведения, энергоснабжения, теплоснабжения в четвертой очереди текущих платежей. Предприниматель считал, что эти обязательства относятся к пятой очереди. Суды двух инстанций с этим не согласились. Однако в кассации обратили внимание, что требования возникли из обеспечения ресурсами жилых домов, находящихся в обслуживании должника. В этой связи данные требования нужно относить к пятой очереди.
Что требуется доказать для признания сделки неравноценной?
Общество незадолго до банкротства продало три автомобиля физлицу. Конкурсный управляющий попросил признать сделки недействительными. Суды пошли ему навстречу, поскольку не имелось подтверждений расчетов. Однако суд округа указал: отсутствие оплаты по сделке еще не говорит о ее неравноценности.
Само по себе решение СРО – не причина отстранять управляющего от исполнения обязанностей
Саморегулируемая организация (СРО) приняла решение, в котором указывалось на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей. На основании этого решения организация попросила суд отстранить управляющего. В двух инстанциях эти требования удовлетворили, но суд округа пояснил, что нужно доказать угрозу нарушения прав лиц, участвующих в конкретном деле о банкротстве.
Должник волен самостоятельно определять, как он будет получать пенсию
Финансовый управляющий обратился в Управление ПФР с просьбой перечислять пенсию должника на специальный счет. Управление ему отказало, однако суды двух инстанций возложили на органы ПФР такую обязанность. С этим не согласился суд округа: изменить порядок получения пенсии можно только по воле пенсионера.
Если управляющий ошибся с подведомственностью, его действия не признают незаконными
Заявление финансового управляющего о взыскании неосновательного обогащения было подано с ошибкой в подведомственности. Должник попросил признать действия управляющего незаконными. Суды двух инстанций назвали случившееся бездействием, но суд округа решил иначе.
Мнение кредиторов в выборе конкурсного управляющего приоритетно
Решение собрания кредиторов о выборе конкурсного управляющего было признано недействительным. Тогда суд назначил управляющего из саморегулируемой организации, членом которой был временный управляющий. Апелляция с таким подходом согласилась, однако суд округа пояснил: в данном вопросе приоритет предоставляется кредиторам.
Должнику, к которому предъявлены требования из кредитных договоров, следует раскрыть цели получения кредитов
Большую часть предъявленных к должнику требований составляли требования из кредитных договоров. Суды двух инстанций освободили должника от дальнейшего исполнения обязательств, но суд округа с этим не согласился. Здесь указали, что должнику следовало раскрыть цели получения кредитов.
Арбитражный управляющий добился пересмотра по новым обстоятельствам
Временный управляющий должником, выдавшим поручительство при заключении мирового соглашения в деле о банкротстве другой организации, узнал об этом не сразу. Не согласившись с произошедшим, управляющий попросил восстановить срок на обжалование. Суд округа пошел ему навстречу и указал, что жалоба должна рассматриваться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Чтобы сохранить обеспечительные меры, нужно выяснить, влияют ли они на конкурсную массу
Компания-правообладатель товарных знаков попросила отменить обеспечительные меры, направленные на ограничение товарных знаков в обороте. Суды двух инстанций отказали, но суд округа с этим не согласился. Здесь пояснили, что судам следовало выяснить, как принятые меры влияют на конкурсную массу – ведь должник никогда не был обладателем исключительного права на спорные знаки, он лишь пользовался ими по субсублицензионному договору.
Привлечение адвоката для представительства не говорит о заинтересованности между ним и должником
Суды назвали адвоката КДЛ и посчитали, что очередность удовлетворения его требований нужно понизить – до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Суд округа высказал иное мнение. Здесь пояснили: не доказано, что деятельность адвоката отличается от сложившейся практики.
Привлечение должника и кредитора в качестве третьих лиц без самостоятельных требований в другом деле – не причина признавать их аффилированными
Суды посчитали, что должник и общество – аффилированные лица, поскольку в другом деле их привлекали в качестве третьих лиц без самостоятельных требований. Не смог с этим согласиться суд округа. Здесь напомнили о самых важных выводах Верховного суда по данному вопросу и направили спор на новое рассмотрение.
О применении статьи 14.13 КоАП РФ
Научно-консультативный совет при Арбитражном суде Северо-Кавказского округа опубликовал рекомендации, касающиеся разных отраслей права. В частности, в них включены разъяснения по привлечению арбитражных управляющих к административной ответственности.
Банкротство в обзоре практики Верховного суда
В начале апреля был опубликован обзор судебной практики, в который, в том числе, включили шесть позиций, сформулированных в банкротных спорах.
Опубликованы обзоры практики по банкротству
Арбитражные суды Кемеровской, Брянской и Волгоградской областей опубликовали обзоры судебной практики. Речь идет о применении положений об исковой давности в спорах о привлечении КДЛ к ответственности; об обеспечительных мерах в делах о банкротстве; о привлечении к субсидиарной ответственности.
Оспаривание сделок в банкротстве
Арбитражный суд Волгоградской области подготовил методические рекомендации по оспариванию сделок по ст. 61.2 и 61.3 закона о банкротстве.
Банкротство в рекомендациях НКС при Арбитражном суде Уральского округа
Арбитражный суд Уральского округа опубликовал рекомендации, в которых, в частности, даются разъяснения о публичных торгах и банкротном моратории.
Дела о банкротстве апрель 2021 г.
Распечатать
Оставьте свой комментарий