Верховный суд разбирался в последствиях недействительности сделок

Решался вопрос о включении требований в реестр (определение №305-ЭС16-20847 (11) от 29 марта 2021 года).

Суть спора

Суд признал недействительными операции по перечислению 12 млн. рублей третьими лицами за должника в пользу общества «Эталон-Вест». Были применены последствия недействительности сделок: с «Эталон-Вест» взыскали в конкурсную массу указанную сумму, а также восстановили обязательства должника перед этим обществом.

Впоследствии конкурсный управляющий должником продал дебиторскую задолженность к обществу «Эталон-Вест» с торгов. Победителем стало общество «Сфера-Инвест», с ним заключили договор уступки, и приобретенное право требования было оплачено в полном объеме.

Затем общество «Сфера-Инвест» обратилось в суд с просьбой о включении его требований в реестр к должнику.

Суд первой инстанции отказал ввиду того, что не имелось доказательств возврата имущества в конкурсную массу (средств, полученных по недействительным операциям).

В апелляции с этим не согласились, поскольку возврат произошел через оплату стоимости приобретенного права требования. Однако из-за пропуска срока требование признали подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после расчетов с реестровыми кредиторами.

Суд округа согласился с аргументацией первой инстанции касательно отсутствия доказательств возврата полученных по недействительной сделке средств в конкурсную массу.

Позиция Верховного суда

Верховный суд пояснил, что в рассматриваемом случае пополнение конкурсной массы произошло через получение цены договора купли-продажи требования.

Поскольку должник выбрал отчуждение требований к обществу «Эталон-Вест» в пользу третьего лица, с момента перехода требования общество «Эталон-Вест» лишилось возможности вернуть должнику полученное по сделке.

Верховный суд также обратил внимание на доводы арбитражного управляющего о том, что общества «Эталон-Вест» и «Сфера-Инвест» действовали согласованно. Они желали выкупить спорное требование со значительным дисконтом и включиться в реестр – вместо того, чтобы вернуть средства в конкурсную массу.

Общество «Эталон-Вест» долгое время уклонялось от исполнения судебного акта о признании сделок недействительными – и управляющему пришлось продать требование с торгов. Впоследствии общество «Сфера-Инвест» отказалось банкротить «Эталон-Вест», что говорит о создании видимости неплатежеспособности «Эталон-Вест».

Поскольку этим аргументам суды оценки не дали, спор был направлен на новое рассмотрение.

Нижестоящим инстанциям было рекомендовано учесть, что само по себе приобретение дебиторской задолженности к «Эталон-Вест» заинтересованным по отношению к этому обществу лицом не говорит об отсутствии у такого лица права на предъявление восстановленного требования ко включению в реестр.

Подписывайтесь на telegram-канал «Ликвидация и банкротство»: так вы всегда будете получать уведомления о новой судебной практике!

Теги: дело о банкротстве, Верховный суд, РТК, цессия