Перейти на Форум СМИ Rusbankrot.ru Гарант сделок / Медиация 10000+
Общественная приемная
Уплатить членские взносы
Исполнение обязательств за должника третьим лицом - сделка с предпочтением?

Исполнение обязательств за должника третьим лицом - сделка с предпочтением?

27.04.2021
Исполнение обязательств за должника третьим лицом - сделка с предпочтением?

Вопрос об этом решал Верховный суд (определение №305-ЭС20-13952 (2) от 22 апреля 2021 года).

Суть спора

До и после возбуждения дела о банкротстве должника физлицо перевело банку со своего счета 17,8 млн. рублей. Таким образом были исполнены обязательства должника по кредитному договору.

Данные отношения были урегулированы отдельным договором: должник возложил исполнение обязательств на физлицо, к физлицу же перешли права кредитора.

Впоследствии требования правопреемника физлица были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после завершения расчетов с кредиторами, заявившими свои требования в отведенный законом срок.

Финансовый управляющий оспорил платежи физлица, совершенные за должника в пользу банка. Суды посчитали, что банку было оказано предпочтение по отношению к другим кредиторам.

 

Позиция Верховного суда

С этим не согласился Верховный суд. Здесь отметили: положения ст. 61.3 закона о банкротстве направлены на то, чтобы кредиторы получили справедливо причитающееся при должном распределении конкурсной массы.

Поэтому сделка с предпочтением может быть признана недействительной только тогда, когда один из кредиторов получает больше, чем следует; когда уменьшается конкурсная масса; нарушаются права и интересы других кредиторов.

Вместе с тем финансовый управляющий не ссылался на то, что договор между физлицом и должником не отражает реальное состояние дел. Также управляющий не приводил доводов о том, что фактически на погашение долга были направлены средства самого должника, или это погашение произошло в счет исполнения долговых обязательств физлица перед должником.

В сложившейся ситуации произошла замена кредитора (на правопреемника физлица), а конкурсная масса должника не пострадала. Соответственно, сделки не могли быть признаны недействительными по ст. 61.3 закона о банкротстве.

Верховный суд отказал финансовому управляющему в признании сделок недействительными.

 

Еще больше информации о банкротной практике - в telegram-канале «Ликвидация и банкротство».


236 0

Теги: дело о банкротстве, Верховный суд, оспаривание сделок, арбитражный управляющий, банкротство гражданина



Оставьте свой комментарий
*Имя *e-mail
 
Защита от автоматического заполнения
CAPTCHA
обновить изображение
Введите слово с картинки*: