В вопросе выбора конкурсного управляющего приоритет предоставляется кредиторам

Арбитражный суд Северо-Западного округа решал вопрос о возможности суда утвердить конкурсного управляющего (постановление по делу №А56-79187/2016 от 19 апреля 2021 года).

Суть спора

На повторном собрании кредиторов большинством голосов было принято решение о выборе саморегулируемой организации (СРО), из числа членов которой нужно утвердить конкурсного управляющего.

В отношении должника ввели конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложили на временного управляющего. Суд предложил избранной СРО направить информацию об арбитражном управляющем.

Впоследствии решения повторного собрания кредиторов были признаны недействительными. Ввиду отсутствия решения по вопросу о выборе СРО суд в силу п. 6 ст. 45 закона о банкротстве сам утвердил конкурсного управляющего из СРО, членом которой был временный управляющий.

В апелляции с этим согласились.

Позиция суда округа

Однако не одобрили такой подход в кассации. Здесь указали: утверждая управляющего самостоятельно, первая инстанция исходила из того, что право выбора не было реализовано собранием кредиторов.

Однако собрание кредиторов и не могло реализовать такое право, поскольку решения были признаны недействительными накануне заседания суда.

Суд округа отметил: приоритет в данном случае законодатель отдает именно кредиторам – их воля имеет решающее значение. Соответственно, на кредиторов нельзя было относить негативные последствия в виде лишения права на выбор.

Банк заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства для проведения собрания кредиторов и решения спорного вопроса, но ходатайство было неправомерно отклонено. Таким образом, были нарушены права кредиторов.

Спор направили на новое рассмотрение для утверждения конкурсного управляющего в соответствующем закону порядке.

Еще больше информации о банкротной практике - в telegram-канале «Ликвидация и банкротство».

Теги: дело о банкротстве, арбитражный управляющий, суд, банкротство