Кредитор может опровергнуть презумпцию о том, что место жительства гражданина совпадает с местом регистрации

Верховный суд рассмотрел вопрос о передаче дела о банкротстве индивидуального предпринимателя по подсудности (определение №310-ЭС20-18855 от 25 марта 2021 года).

Суть спора

Общество попросило передать дело о банкротстве должницы из Арбитражного суда Воронежской области в Арбитражный суд Амурской области.

Суды заявителю отказали. Было установлено, что 9 августа 2019 года должница снялась в регистрационного учета в городе Благовещенске и через месяц зарегистрировалась в Воронеже. Дело о банкротстве возбудили по заявлению бывшего супруга должницы 10 октября 2019 года.

Суды посчитали, что не доказано сосредоточение экономических интересов должницы и ее кредиторов в Амурской области.

Позиция Верховного суда

В Верховном суде сначала рассмотрели вопрос о том, вправе ли общество просить о передаче дела по подсудности. Дело в том, что в отношении заявителя еще не был принят судебный акт по вопросу обоснованности его требований. Судебная коллегия указала, что такое обстоятельство не препятствует обращению в суд. Для тех, кто намеревается вступить в дело, место его рассмотрения приобретает значение с момента подачи заявления о включении требований в реестр.

Что касается сути заявления, суд пояснил следующее. По общему правилу под местом жительства подразумевается место регистрационного учета. Но такая презумпция опровержима, и кредитор может доказать, что официальные данные не отражают информацию о настоящем месте жительства. Об этом может говорить необычный характер поведения должника.

И, если кредитор приведет убедительные доводы, то на должника переходит бремя подтверждения реальности переезда в другой регион. Суд отметил, что смена регистрации перед банкротством отличается высокой вероятностью обнаружения признаков недобросовестности в действиях должника.

В конкретном споре заявление о банкротстве было подано бывшим супругом должницы через 13 дней после смены регистрации. Общество об этом не было извещено, зато письменное уведомление получил бывший супруг.

Несмотря на то, что долг перед ним подтвержден решением суда Амурской области, а сам он проживает в Благовещенске, бывший супруг настаивал на рассмотрении дела о банкротстве в Воронеже.

Общество также отмечало, что и должница, и ее бывший супруг контролируют деятельность одной компании, их интересы представляет одно лицо. Это вкупе с другими обстоятельствами не может не вызывать сомнения в их добросовестности.

В дополнение общество указало, что почти все кредиторы в деле – из Амурской области. В этом же регионе ведется уголовное преследование, в отношении должницы избрана такая мера пресечения, как подписка о невыезде.

Поскольку суды этим доводам надлежащей оценки не дали, место проживания и ведения предпринимательской деятельности должницы не установили, спор направили на новое рассмотрение.

Также суд рекомендовал проверить аргументы должницы о причине смены места жительства. Таковой была названа кампания общества по подрыву ее деловой репутации, что сделало невозможным дальнейшее проживание и ведение бизнеса в Амурской области.

Подписывайтесь на telegram-канал «Ликвидация и банкротство»: так вы всегда будете получать уведомления о новой судебной практике!

Теги: дело о банкротстве, Верховный суд, банкротство гражданина, банкротный туризм