Суд округа не признал спорные платежи эксплуатационными

Арбитражный суд Уральского округа рассмотрел вопрос об очередности погашения текущих платежей (постановление по делу №А50-32728/2018 от 29 марта 2021 года).

Суть спора

Индивидуальный предприниматель обратился в суд с просьбой о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего. Заявитель считал, что управляющий неправомерно учитывал и исполнял обязательства перед несколькими компаниями в четвертой очереди текущих платежей. Требования предпринимателя учитывались в пятой очереди текущих платежей.

Суды заявителю отказали, поскольку требования указанных компаний возникли из договоров энергоснабжения. Следовательно, это эксплуатационные платежи, которые должны учитываться в четвертой очереди.

Позиция суда округа

С этим не согласились в кассации.

В силу абз. 4 п. 2 ст. 134 закона о банкротстве перечень эксплуатационных платежей – открытый. Как сообщается в Обзоре практики Верховного суда от 20 декабря 2016 года (п. 18), к эксплуатационным могут относиться затраты на сохранение активов должника и поддержание их в нормальном состоянии до продажи. Другие же расходы включаются в пятую очередь текущих платежей.

Нижестоящие инстанции установили, что требования компаний возникли из договоров водоснабжения, водоотведения, энергоснабжения, теплоснабжения в отношении жилых домов, находящихся в обслуживании должника. В этой связи такие затраты не могут быть отнесены к эксплуатационным.

Суд округа резюмировал: исходя из норм закона и разъяснений Верховного суда требования об оплате топливно-энергетических ресурсов, поставляемых потребителю, обычно удовлетворяются в пятую очередь. В экстраординарных ситуациях суд может изменить очередность, предусмотренную п. 2 ст. 134 закона о банкротстве (абз. 3 п. 40.1 Постановления Пленума ВАС №60 от 23 июля 2009 года). Но в ходе рассмотрения спора чрезвычайных обстоятельств установлено не было.

Соответственно, требования компаний подлежат учету в пятой очереди, наряду с требованиями предпринимателя.

В этой связи бездействие арбитражного управляющего в части несвоевременного предъявления к счету должника распоряжения по исполнению текущих обязательств перед предпринимателем – незаконно.

Свежая практика каждый день - в telegram-канале «Ликвидация и банкротство»!

Теги: дело о банкротстве, текущие платежи, арбитражный управляющий, банкротство