Заинтересованности между должником и его адвокатом нет, если не подтвержден формальный характер представительства

Арбитражный суд Уральского округа рассмотрел вопрос о субординации требований (постановление по делу №А76-6269/2018 от 27 апреля 2021 года).

Суть спора

Адвокатский кабинет попросил включить требования в реестр.

В двух инстанциях посчитали, что требования следует удовлетворить в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суды назвали заявителя контролировавшим должника лицом (КДЛ) и применили п. 4 Обзора практики Верховного суда от 29 января 2020 года. Были даны следующие пояснения. На момент заключения соглашения, которое предусматривало дополнительное стимулирование деятельности адвоката, он знал об имущественном кризисе должника. Однако указанная задолженность длительно не истребовалась, в связи с чем адвокат предоставил должнику компенсационное финансирование.

Адвокат с этим не согласился. Он полагал, что суды ошибочно сделали вывод о его фактической аффилированности с должником. Заявитель не входил в органы управления, не получал дивидендов, не имел статуса акционера.

Позиция суда округа

В кассации отметили: привлечение адвоката для представительства в различных категориях дел не может говорить о его заинтересованности.

Несмотря на то, что действия адвоката и доверителя направлены на достижение одной правовой цели, их мотивы различаются. Доверитель желает защитить свои права, а адвокат – оказать квалифицированную юридическую помощь.

Чтобы прийти к выводу о нарушении адвокатом требований профессиональной этики, нужно представить доказательства, свидетельствующие об участии адвоката в совместном ведении бизнеса с клиентом в расчете на распределение прибыли.

Однако суды не установили, что оказание услуг отличается от ожидаемого поведения разумного участника гражданского оборота.

При отсутствии доводов о формальном характере представительства, когда выдача доверенности скрывает наличие прямого контроля над должником, у судов не было оснований для вывода о заинтересованности между должником и его адвокатом, отметили в кассации.

Жалобу адвоката в части незаконности субординации его требований суд назвал подлежащей удовлетворению. Требования были включены в третью очередь реестра.

Подписывайтесь на telegram-канал «Ликвидация и банкротство»: так вы всегда будете получать уведомления о новой судебной практике!

Теги: дело о банкротстве, КДЛ, РТК, арбитражный управляющий, обзор от 29 января 2020 года